Decision № 10907218, 12.08.2010, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2010 р. Справа № 6/46/10

м. Миколаїв

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113/1.

До відповідача:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Контур», Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 23, кв. 60.

Про: розірвання договору купівлі-продажу від 08.01.2008 року та стягнення штрафу в розмірі 85 900,00 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача Від відповідачаДьомін Д.В. –директор. Предмет спору: Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати договір купівлі-продажу від 08.01.2008 року та стягнути з відповідача штраф в розмірі 85900,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов п.2.2.1 договору з приводу оплати переданого за умовами оскаржуваного договору автокрану КТА-28. В підтвердження факту реєстрації автокрану КТА-28 в органах ДАІ до позову додано копію листа від 04.06.2010 року № 9/2 2983 УДАІ УМВС України в Миколаївській області, проте без зазначення дати цієї реєстрації.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про витребування від УДАІ УМВС України в Миколаївській області інформації про дату реєстрації за ТОВ «Контур»(код ЄДРПОУ 22433082) автокрана КТА-28, державний номер ВЕ7641АК, на шасі Y7А65053080808814 на підставі довідки-рахунку ЦБР № 072099 від 14.02.2008 року, виданої ТОВ «Техноторг-Дон».

У відповідності до ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств, установ та організацій, незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд задовольнив клопотання позивача та витребував від УДАІ УМВС України в Миколаївській області інформацію щодо дати реєстрації автокрана КТА-28, уповноваживши позивача отримати доказ.

В судове засідання такий доказ позивачем не надано.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що строк оплати не настав, оскільки не виконані всі умови п.2.2.1 договору.

Позивач в письмових поясненнях від 19.07.2010р. зазначив, що договір був укладений відповідно до ст.212 ЦК України, і оскільки відповідач більше двох років ухилявся від виконання своїх зобов’язань факт оплати по договору настав.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, встановив.

08.01.2008р. сторони уклали договір купівлі –продажу, відповідно до умов якого позивач зобов’язався поставити, а відповідач прийняти і сплатити вартість товару (автокран КТА-28, державний номер ВЕ7641АК, на шасі Y7А65053080808814) –859000грн.

Згідно з п.2.2.1 договору відповідач повинен сплатити суму по договору протягом 5 днів з моменту реєстрації техніки в органах ДАІ , оформлення кредитного договору і договору страхування автокрану.

Пунктом 5.4 договору передбачено стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну сплату суми передбаченої в п.2.2.2 договору.

14.02.2008р. автокран було передано відповідачу (акт на а.с.13).

Також позивачем пред’явлені повідомлення ДАІ про реєстрацію автокрана (без дати реєстрації, а.с.17) та повідомлення Миколаївського обласної дирекції ВАТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ»(а.с.15) про відсутність кредитного договору.

Відповідач надав копію нотаріально посвідченого договору застави автокрану(реєстр. №1660) на підставі кредитного договору 010/01-04/08-357 від 04.06.2008р. з Миколаївською обласною дирекцією.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 651 ЦК договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Позивач посилається на несвоєчасне виконання відповідачем зобов’язання про оплату предмета договору купівлі –продажу.

Згідно з п.2.2.1 строк оплати сторонами обумовлений фактом реєстрації в ДАІ, укладанням кредитного договору і договору страхування, без зазначення строків укладання договорів.

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Факт реєстрації в ДАІ і укладання кредитного договору підтверджується наданими сторонами документами.

Доказів укладання договору страхування позивач не надав.

Не надано позивачем також доказів звернення до відповідача з вимогою про виконання умови про укладання договору страхування, у відповідності з ч.2 ст.530 ЦК України.

Отже з матеріалів справи не вбачається, що у відповідача настав строк виконання умови договору щодо укладання договору страхування і відповідно обов’язку сплатити кошти за отриманий товар.

З вказаних підстав не підлягає задоволенню також вимога про стягнення штрафних санкцій. Проте, враховуючи зміст договору, суд вважає, що в зазначеному пункті допущено описку і відповідальність по цьому пункту настає не за порушення відсутнього в договорі п.2.2.2, а за порушення п 2.2.1.

          Посилання відповідача на норми ст. ст.212 ЦК України судом відхиляються, оскільки під дію цієї статті мають підпадати лише ті правочини, в яких настання перерахованих правових наслідків ставиться в залежність від настання (ненастання) після укладення правочину в майбутньому певних обставин, щодо яких у сторін у момент укладення угоди існує лише відповідна вірогідність появи незалежно від їх волі.

У даному ж разі укладання договору страхування залежить від однієї із сторін договору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 ГПК України, господарський суд ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя

Повне рішення складено 17.08.2010р.