Court ruling № 10907129, 18.08.2010, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ У Х В А Л А

18.08.10                                                                                 Справа № 01-10/14-351.

          Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий міжнародний журнал "Познайка", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “М-Прогрес", м. Київ

про стягнення 399600 грн. 00коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- заборонити ТОВ "М-Прогрес" та ТОВ "М.М.Д." використовувати комп‘ютерні програми позивача без відповідного на те письмового дозволу;

- стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію, замість відшкодування матеріальних збитків за неправомірне використання об‘єктів авторського права в сумі 400 000 грн.;

- вилучити з цивільного обороту та передати позивачу примірники DVD-дисків під назвою "Світ Пізнайки";

- накласти на відповідача штраф у розмірі 10% від присудженої суми на користь держави;

- зобов‘язати відповідача надати позивачу інформацію про третіх осіб, задіяних у виробництві та розповсюдженні контрафактних примірників DVD-дисків та про канали їх розповсюдження.

До господарського суду Луганської області 18.08.2010 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий міжнародний журнал "Познайка" до Товариства з обмеженою відповідальністю “М-Прогрес" про стягнення 399600 грн. 00 коп. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та вилучення з цивільного обороту контрафактних DVD-дисків.

          З матеріалів позовної заяви вбачається наступне.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.07.2010 вищевказані матеріали позовної заяви були надіслані за підсудністю до господарського суду Луганської області, з посиланням на те, що з доданого до позовної заяви витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців вбачається, що відповідач зареєстрований та здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьку, просп. Радянський, б.17, оф.404.

          Проте, у позовній заяві вказано відповідачем ТОВ “М-Прогрес", якому присвоєно ідентифікаційний код 33303297. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців ТОВ “М-Прогрес" з ідентифікаційним кодом 33303297, тобто відповідач у справі, знаходиться за адресою: 01021, м. Київ, Печерський район, вул. Михайла Грушевського, буд.28/2. Інші підприємства, що вказані у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців не є відповідачами у справі, у тому числі й те підприємство, що знаходиться у м. Сєвєродонецьк, Луганської області.

          Враховуючи те, що відповідач за поданою позовною заявою знаходиться у м. Київ, ухвалою господарського суду Луганської області від 03.08.2010 матеріали позовної заяви з додатками, відповідно до статті 17 ГПК України, були надіслані до господарському суду м. Києва –за підсудністю.

          Однак, листом №06-11.1/2379 від 11.08.2010 заступник голови господарського суду м. Києва повернув господарському суду Луганської області вищезазначену позовну заяву з додатками, з посиланням на наступне.

          Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 20.10.2006 №01-8/2351 до відома господарських суді України доведено, що чинним законодавством не передбачено можливості спору між господарськими судами з приводу підсудності справи, а ухвалу про передачу справи за підсудністю може бути змінено чи скасовано виключно за результатами її перегляду в апеляційному або касаційному порядку. Тому, господарський суд, який одержав справу на підставі винесеної в порядку ст. 17 ГПК України ухвали, і в разі незгоди з останньою має розглянути справу по суті, якщо відповідну ухвалу не було змінено чи скасовано.

Розділом VIII Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми позовної заяви і порядку звернення до господарського суду.

Відповідно до ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, а саме: позовна заява взагалі не підписана уповноваженою особою, посадове становище якої вказано в позовній заяві.

          За таких обставин, дану позовну заяву слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути позовну заяву заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на “33“ аркушах, акт господарського суду м. Києва від 14.07.2010 та обкладинка до DVD-диску.

Суддя                                                                       Є.А. Лісовицький