Decision № 109068, 22.08.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2006 р. Справа № 21/224-06

вх. № 7420/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Мельнік Р.В.

за участю представників сторін:

позивача - Неданиковський В.М. дов. б/н від 26.07.06р. відповідача - ОСОБА_1, підприємець

розглянувши справу за позовом ТОВ "Будлайн", м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 33078,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 27339,89 грн. основного боргу, пеню в розмірі 458,32 грн., штраф в розмірі 2733,98 грн., плату за користування чужими грошовими коштами в розмірі 2546,60 грн. посилаючись на те, що відповідно умов договору № НОМЕР_1 позивач по накладній №НОМЕР_2 передав відповідачеві будівельні матеріали, а відповідач свої зобов'язання щодо оплати продукції здійснив частково.

В судовому засіданні 22 серпня 2006р. позивач заявою уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 23339,89 грн. основного боргу, пеню в розмірі 458,32 грн., штраф в розмірі 2733,98 грн.. плату за користування чужими грошовими коштами в розмірі 2546,60 грн. Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Відповідач в судовому засіданні 22 серпня 2006р. надав відзив на позовну заяву в якому не заперечує проти уточнених позивачем позовних вимог та посилається на часткову сплату суми основного боргу в розмірі 4000,00 грн. по платіжному дорученню № НОМЕР_3.

В судовому засіданні оголошена перерва з 15.08.2006р. по 22.08.2006р. з метою уточнення позивачем заявлених позовних вимог.

Справа розглядалась з відкладенням розгляду справи та подовженням терміну розгляду справи за межами 2-х місячного строку.

Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір № НОМЕР_1

Відповідно п. 1.1 договору поставщик( позивач по справі) зобов'язується передати, а покупець(відповідач по справі) зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах данного договору.

Пунктом 3.2 договору передбачено розрахунки за товар між поставщиком(позивачем по справі) і покупцем(відповідачем по справі) здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок поставщика(позивача по справі) з відстрочкою платежу 14 календарних днів з моменту фактичної прийомки товару.

Відповідно умов договору позивач по видатковій накладній №НОМЕР_2 передав відповідачеві продукцію на суму 27339,89 грн., відповідач продукцію прийняв, частково оплатив в розмірі 4000,00 грн., що підтверджується банківською випискою 07.06.2006р. Неоплаченою залишилась заборгованість в розмірі 23339,89 грн.

Позивачем була пред'явлена претензія № 116 від 17.05.2006р., яку слід вважати вимогою на оплату в порядку, передбаченому ст. 530 ЦК України.

Враховуючи, що вказана сума боргу визнана відповідачем, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк, а також враховуючи, що відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, позовні вимоги позивача в розмірі 23339,89 грн. основного боргу визнані судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з п. 6.3 договора поставки № НОМЕР_1 у випадку прострочки виконання покупцем (відповідачем) платежів, передбачених п. 3.2 договору, покупець (відповідач по справі) виплачує постачальнику (позивачу по справі) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від неоплаченої суми, а також штраф в розмірі 10% від несвоєчасно оплаченої суми і плату за користування чужими грошовими коштами в розмірі 100% річних.

Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті в термін, передбачений договором, нарахована позивачем пеня в розмірі 458,32 грн., штраф в розмірі 2733,98 грн.,та плата за користування чужими грошовими коштами в розмірі 2546,60 грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будлайн" (м. Харків, Московський р-он, пр. Московський, 183, код 30140044, р/р 26009001302887 у філії "РБУ", МФО 350750) - 23339,89 грн. основного боргу, пеню в розмірі 458,32 грн., штраф в розмірі 2733,98 грн., плату за користування чужими грошовими коштами в розмірі 2546,60 грн., витрати по сплаті держмита в розмірі 290,78 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пелипенко Н.М.