Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про поновлення провадження в адміністративній справі
13 лютого 2023 року м. Київ810/1084/16
Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши питання про поновлення провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" з позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень відповідача про коригування митної вартості товарів у кількості 30 рішень за період з 01.09.2015 по 08.10.2015, а саме: від 01.09.2015 №125110010/2015/180097; від 02.09.2015 № 125110010/2015/180140; від 01.09.2015 № 125110010/2015/180084; від 01.09.2015 № 125110010/2015/180093; від 01.09.2015 № 125110010/2015/180085; від 01.09.2015 № 125110010/2015/180175; від 08.09.2015 № 125110010/2015/180171; від 08.09.2015 № 125110010/2015/180173; від 08.09.2015 № 125110010/2015/180172; від 15.09.2015 № 125110010/2015/180253; від 15.09.2015 № 125110010/2015/180252; від 15.09.2015 № 125110010/2015/180256; від 15.09.2015 № 125110010/2015/180258; від 15.09.2015 № 125110010/2015/180269; від 15.09.2015 № 125110010/2015/180265; від 21.09.2015 № 125110010/2015/180313; від 18.09.2015 № 125110010/2015/180293; від 22.09.2015 № 125110010/2015/180329; від 22.09.2015 № 125110010/2015/180332; від 21.09.2015 № 125110010/2015/180310; від 22.09.2015 № 125110010/2015/180330; від 22.09.2015 № 125110010/2015/180333; від 22.09.2015 № 125110010/2015/180331; від 29.09.2015 № 125110010/2015/180422; від 29.09.2015 № 125110010/2015/180412; від 30.09.2015 № 125110010/2015/180449; від 30.09.2015 № 125110010/2015/180450; від 08.10.2015 № 125110010/2015/180552; від 06.10.2015 № 125110010/2015/180523; від 08.10.2015 № 125110010/2015/180550.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2016 відкрито провадження у справі № 810/566/16 (суддя Брагіна О.Є.).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 у справі № 810/566/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару, на підставі якого було відкрито провадження в адміністративній справі № 810/566/16, було роз`єднано в окремі провадження.
Вимога позивача про визнання протиправним та скасування рішення від 22.09.2015 № 125110010/2015/010075/2 про коригування митної вартості товару виділені в окреме провадження, якому присвоєно № 810/1084/16 та передано для подальшого розгляду судді Брагіній О.Є. згідно витягу з Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.03.2016.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2016 у справі № 810/1084/16 зупинено провадження для надання позивачем витребуваних документів, а саме: інвойсу № 5415002563 від 17.09.2015, страхового полісу № 6052 від 18.09.2015, пакувального листа № 5415002563 від 17.09.2015, сертифікатів якості б/н від 17.09.2015 та походження S103180296 137570 від 08.09.2015 товару; контракту № 709 від 26.11.2014; прайс-листа б/н від 22.05.2015 та комерційної пропозиції продавця - Віон Фуд Інтернейшнл Б.В б/н від 22.05.2015; договору № 24 від 13.03.2012 про надання послуг по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом; угоди генерального договору добровільного страхування вантажів №101014611 від 06.12.2013.
На підставі розпорядження Київського окружного адміністративного суду від 31.12.2020 № 531 у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_1 від здійснення правосуддя відповідно до рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 27.11.2020, проведено повторний автоматизований розподіл справи № 810/1084/16, за результатами якого, головуючим суддею визначено Головенка О.Д.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 прийнято адміністративну справу № 810/1084/16 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д. та зобов`язано учасників справи негайно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.
01.12.2022 у вищевказаній справі Шостим апеляційним адміністративний судом було прийнято ухвалу у справі 320/1076/16 про повернення апеляційної скарги апелянту.
Частиною 1 ст. 237 КАС України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КАС України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Крім того ч. 3 ст. 237 КАС України встановлено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи, прийняття Шостим апеляційним адміністративний судом ухвали про повернення апеляційної скарги апелянту у справі 320/1076/16, суд вважає за можливе провадження у справі № 320/1084/16 поновити та продовжити розгляд справи зі стадії, на якій його було зупинено.
Керуючись ст. 237, 241 КАС України, суд
у х в а л и в:
1.Поновити провадження в адміністративній справі.
2.Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
3.Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Головенко О.Д.
The court decision No. 109057697, Kyiv District Administrative Court was adopted on 13.02.2023. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 810/1084/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: