Decision № 109052821, 15.12.2022, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/21985/18

Провадження № 2/761/9731/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Лепень О.В.

розглянувши в загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» Тімоніна О.О., третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович про визнання договору таким, що діє, зобов`язання вчинити дії та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

в червні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», Приватного акціонерного товариства «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» Тімоніна О.О., згідно з яким просила: визнати Договір про участь у фонді фінансування будівництва № ФОТОН/D25 від 25.04.2008 року таким, що діє; зобов`язати ПАТ «Діамантбанк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Дімантбанк» Тімоніна О.О. видати довідку про право ОСОБА_3 на набуття у власність об`єкта фінансування закріпленого за останньою у розмірі 92,17 кв.м. закріплених за нею вимірних одиниць у житловому будинку, що є складовою частиною житлово-офісного комплексу з торговими приміщеннями і приміщеннями соціальної інфраструктури та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 ; зобов`язати ПрАТ «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон» підписати із ОСОБА_3 акт прийняття-передачі закріпленого за нею об`єкта інвестування у розмірі 92,17 кв.м. закріплених за нею вимірних одиниць у житловому будинку, що є складовою частиною житлово-офісного комплексу з торговими приміщеннями і приміщеннями соціальної інфраструктури та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 ; визнати право власності за ОСОБА_3 на об`єкт інвестування у розмірі 92,17 кв.м. закріплених за нею вимірних одиниць у житловому будинку, що є складовою частиною житлово-офісного комплексу з торговими приміщеннями і приміщеннями соціальної інфраструктури та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 18.09.2007 року між АБ «Діамант», правонаступником якого є ПАТ «Діамантбанк», та ЗАТ «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон», правонаступником якого є ПрАТ «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон», було укладено Договір № ФОТОН/ПР.ПЕР-42 про порядок фінансування будівництва житлового будинку, що є складовою частиною житлово-офісного комплексу з торговими приміщеннями і приміщеннями соціальної інфраструктури та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 2.1 вказаного договору банк замовляє забудовнику, яким є ПАТ «КЗСМ «Фотон», збудувати об`єкт будівництва, ввести його в експлуатацію та передати об`єкти інвестування довірителям на умовах, визначених Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та Правилами ФФБ. За умовами п. 4.1.1 банк залучає кошти для фінансування будівництва об`єкту будівництва від довірителів на підставі укладених з ними договорів про участь у ФФБ.

У свою чергу, 22.04.2008 року між АТ «Діамант», правонаступником якого є ПАТ «Діамантбанк», та ОСОБА_3 було укладено договір про участь у фонді фінансування будівництва № ФОТОН/D25, за умовами п. 1.1 якого банк створив Фонд Фінансування Будівництва виду А (ФФБ), з метою прийняття в довірчу власність коштів для фінансування будівництва житлового фонду, що є складовою частиною житлово-офісного комплексу з торговими приміщеннями, приміщеннями соціальної інфраструктури та підземним паркінгом по АДРЕСА_1, у Шевченківському районі м. Києва.

Згідно з п.п. 1.2, 5.1 договору про участь у ФФБ Забудовник, яким є ЗАТ «КЗСМ «Фотон», у відповідності до укладеного між ним та банком договору, зобов`язаний збудувати об`єкт будівництва та ввести його в експлуатацію не пізніше 01.07.2010 року, а відповідно до додаткової угоди, укладеної 19.10.2010 року між позивачем та банком до Договору про участь у ФФБ строк будівництва та введення в експлуатацію встановлений не пізніше 01.01.2012 року.

Зі змісту п.п. 5.2, 5.3, 5.4 договору про участь у ФФБ убачається, що після прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта будівництва, банк повідомляє довірителя про фактичну загальну площу об`єкта інвестування. На підставі даних щодо фактичної загальної площі об`єкту інвестування, довіритель зобов`язаний за поточною ціною вимірної одиниці об`єкту інвестування здійснити остаточні розрахунки з банком. В день проведення остаточних розрахунків банк, в обмін на останнє видане довірителю свідоцтво, зобов`язаний видати довірителю Довідку Фонду Фінансування Будівництва. Отриману від банку Довідку Фінансування Будівництва довіритель повинен надати забудовнику будівництва (забудовнику) для оформлення права власності на об`єкт інвестування. Після видачі Довідки Фонду Фінансування Будівництва та підписання Акту прийому-передачі об`єкта інвестування зобов`язання банку перед довірителем та умови цього договору вважаються виконаними.

При цьому, пунктом 6.1.Договору про участь у ФФБ визначено, що він може бути достроково припинений з підстав, визначених законодавством України, а п. 6.4 Договору передбачено, що банк має право відмовитись від цього договору виключно за попередньої згоди забудовника. В разі відмови банку від цього Договору, останній зобов`язаний письмово повідомити про це довірителя не менше, ніж за 90 календарних днів до припинення Договору. Відповідно до п. 6.5 Договору про участь у ФФБ у разі навіть одноразового порушення довірителем графіку передачі коштів в довіру власність банку, останній має право, за попередньої згоди замовника будівництва (забудовника), відмовитись від цього договору, попередивши про це довірителя, не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня розірвання договору.

Однак, як вказує позивач, вона не отримувала від банку ані повідомлення про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту інвестування, ані повідомлення у визначений Договором про участь у ФФБ строк про відмову банку від Договору.

Натомість, із листа ПАТ «Діамантбанк» від 24.06.2015 року за № 8251/504/78-22, отриманого позивачем у відповідь на його звернення, позивачу стало відомо, що об`єкт будівництва було введено в експлуатацію лише 02.12.2014 року, а у листі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» Тімоніна О.О. від 16.05.2018 року за № 901/012 зазначено, що управитель за письмовим погодженням із забудовником, припинив договір про участь у ФФБ № ФОТОН/D25 від 22.04.2008 року, про що нібито повідомив позивачу листом № 13338/50.4/78-08 від 24.10.216 року.

У свою чергу, позивач зазначає, що за період із 22.04.2008 року по 25.03.2011 року, тобто до моменту порушення строків виконання своїх зобов`язань банком та забудовником щодо введення об`єкту будівництва в експлуатацію в обумовлений сторонами строк, він виконував свої зобов`язання за договором та передав на рахунок банку грошові кошти в загальній сумі 1 935 191,99 грн., на підтвердження чого банком було видано йому свідоцтво від 25.03.2011 року про участь у ФФБ, відповідно до якого кількість закріплених за довірителем вимірних одиниць об`єкту інвестування - 92,17 кв.м. та не висунуто жодних претензій з приводу порушень довірителем графіку передачі коштів в довірчу власність банку.

Разом з тим, з моменту введення об`єкта будівництва в експлуатацію із порушенням строків позивачем ініційовано судовий процес з метою захисту своїх прав та інтересів, що і вплинуло на припинення виконання ним зобов`язань за договором.

Тобто, на переконання позивача, весь час у період будівництва об`єкта будівництва та введення його в експлуатацію до 02.12.2015 року, та в подальшому до закінчення розгляду Подільським районним судом м. Києва справи № 758/11228/15-ц за цивільним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Діамантбанк», ПрАТ «КЗСМ «Фотон» про стягнення суми, а саме до квітня 2018 року, договір про участь у ФФБ був дійсним та підлягав виконанню.

За вказаних обставин, позивач вважає Договір про участь у ФФБ укладеним та таким, що підлягає виконанню, а дії банку, направлені на його припинення, такими, що суперечать чинному законодавству України та законним правам та інтересам позивача.

Крім того, позивач зазначає, що у листі від 16.05.2018 року за № 901/012 уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» Тімоніним О.О. повідомлено, що в процедурі ліквідації банку здійснюється передача управління ФФБ іншій особі.

Проте, позивач вказує, що жодних дій, направлених на виконання зобов`язань банку щодо виконання функцій ФФБ перед ним, уповноважена особа на ліквідацію банку не вчинила.

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що достатнім способом відновлення її порушеного права - є зобов`язання банку видати довідку про право ОСОБА_3 на набуття у власність об`єкта інвестування, закріпленого за останньою, зобов`язання ПАТ «ФОТОН» підписати акт приймання-передачі із позивачем закріпленого за ним об`єкта інвестування та визнання права власності на закріплений за ОСОБА_3 об`єкта будівництва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

02.10.2018 року до суду надійшов відзив ПАТ «Діамантбанк» на позовну заяву, в якому він, посилаючись на те, що при відкріпленні об`єкта інвестування від позивача та припинення договору про участь у ФФБ банк діяв відповідно до норм чинного законодавства та умов договору, просив відмовити у задоволенні позову.

18.10.2018 року до суду надійшов відзив ТОВ «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон» на позовну заяву, в якому він, посилаючись на безпідставність та необгрунтованість позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову. При цьому, на обгрунтування своїх заперечень щодо позову відповідач зазначив, що позивач, не розрахувавшись за об`єкт інвестування у повному обсязі, не набув права на отримання від банку довідки ФФБ та, відповідно, права на отримання об`єкту інвестування за актом приймання-передачі від ТОВ «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон» і оформлення права власності на об`єкт інвестування. Також, відповідач просив суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності до позову.

11.02.2019 року до суду надійшла відповідь позивача на відзиви відповідачів ПАТ «Діамантбанк» та ПрАТ «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон».

19.02.2019 року до суду надійшли заперечення відповідача ПАТ «Діамантбанк» на відповідь позивача на відзив.

Ухвалою від 06.11.2020 року суддею Пономаренко Н.В. справу прийнято до розгляду.

02.04.2021 року до суду надійшло клопотання приватного нотаріуса КМНО Войтовського В.С. про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог. Вказане клопотання було задоволено судом у судовому засіданні, яке відбулося 21.04.2021 року

12.05.2021 року до суду надійшли пояснення третьої особи щодо позовних вимог.

Ухвалою від 08.02.2022 року позов залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.07.2022 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 , скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2022 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник ТОВ «Київський завод світлочутливих матеріалів «ФОТОН» у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.

Вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, дослідивши письмові докази, зібрані в матеріалах справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 18.09.2007 року між АБ «Діамант», правонаступником якого є ПАТ «Діамантбанк», та ЗАТ «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон», правонаступником якого є ПрАТ «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон», було укладено Договір № ФОТОН/ПР.ПЕР-42 про порядок фінансування будівництва житлового будинку, що є складовою частиною житлово-офісного комплексу з торговими приміщеннями і приміщеннями соціальної інфраструктури та підземним паркінгом по АДРЕСА_1, у Шевченківському районі м. Києва.

Згідно з п. 2.1 вказаного договору банк замовляє забудовнику, яким є ПАТ «КЗСМ «Фотон», збудувати об`єкт будівництва, ввести його в експлуатацію та передати об`єкти інвестування довірителям на умовах, визначених Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та Правилами ФФБ. За умовами п. 4.1.1 банк залучає кошти для фінансування будівництва об`єкту будівництва від довірителів на підставі укладених з ними договорів про участь у ФФБ.

У свою чергу, 22.04.2008 року між АТ «Діамант», правонаступником якого є ПАТ «Діамантбанк», та ОСОБА_3 було укладено договір про участь у фонді фінансування будівництва № ФОТОН/D25, за умовами якого довіритель, яким є позивач, зобов`язався передати Банку у довірчу власність власні кошти з метою отримання у майбутньому у власність об`єкт інвестування: 1 квартиру на 2 поверсі у житловому будинку , що є складовою частиною житлово-офісного комплексу з торговими приміщеннями і приміщеннями соціальної інфраструктури та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 , запланована загальна площа такої квартири - 134,52 вимірних одиниць об`єкту інвестування.

Відповідно до п. 3.2.1. Договору про участь у ФФБ позивач зобов`язаний був вносити грошові кошти в довірчу власність ПАТ "Діамантбанк" згідно з графіком передачі коштів в довірчу власність банку, що міститься у Додатку 3 до Договору про участь у ФФБ (надалі - Графік) та розрахуватися за об`єкт інвестування (квартиру) в строк не пізніше 27.12.2009 року.

Відповідно до Свідоцтва про участь у Фонді фінансування будівництва виду А до Договору про участь у ФФБ, виданого банком 25.03.2011 року, позивач розрахувався за Об`єкт інвестування частково на загальну суму 1935191,99 грн., кількість сплачених та закріплених за позивачем як довірителем ФФБ вимірних одиниць об`єкту інвестування становить 92,17 кв. ч (запланована загальна площа Об`єкту інвестування - 134,52 кв.м).

Зі змісту листа ПАТ "Діамантбанк" від 24.10.2016 року за № 13338/50.4/78-08, адресованого позивачу та отриманого ним, вбачається, що у зв`язку з невиконанням останнім своїх зобов`язань за договором від 22.04.2008 року в частині оплати повної вартості об`єкта інвестування банком за попередньою згодою ПрАТ "КЗСМ "Фотон" від 21.07.2016 року було прийнято рішення про припинення договору та відкріплення від позивача як довірителя закріплений за ним об`єкт інвестування D 25, - у зв`язку з порушенням графіку передачі коштів у довірчу власність банку.

Листом від 22.11.2016 року за № 15035/50.4/78-2 банк повідомив позивача про перерахування грошових коштів, які підлягають поверненню позивачу у зв`язку з припиненням договору про участь у ФФБ на депозит приватного нотаріуса КМНО Войтовського В.С. та порядок їх отримання.

Вказані обставини також підтверджуються листом приватного нотаріуса Войтовського В.С. від 09.12.2016 року за вих. № 1424/1/02, адресованого позивачу.

Також, у листі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» Тімоніна О.О. від 16.05.2018 року за № 901/012 зазначено, що управитель за письмовим погодженням із забудовником, припинив договір про участь у ФФБ № ФОТОН/D25 від 22.04.2008 року.

Звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, посилався, серед іншого, на те, що банк безпідставно відмовився від Договору про участь у ФФБ, не повідомивши його про це, а підставою для припинення виконання ним зобов`язань за договором слугував ініційований ним судовий процес з метою захисту своїх прав та інтересів через введення об`єкта будівництва в експлуатацію із порушенням строків.

Так, відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Особливості припинення зобов`язань за договорами купівлі-продажу цінних паперів, укладених на фондовій біржі, встановлюються законодавством. Законом можуть бути встановлені випадки, коли припинення зобов`язань на певних підставах не допускається.

Загальні підстави для зміни та розірвання договору визначені в ст. 651 Цивільного кодексу України, а саме: зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно зі ст. 1044 ЦК України договір управління майном, зокрема, припиняється у разі дострокового припинення управління майном, якщо це передбачено цим договором, або за рішенням суду. У разі відмови однієї сторони від договору управління майном вона повинна повідомити другу сторону про це за три місяці до припинення договору, якщо договором не встановлений інший строк. У разі припинення договору управління майном майно, що було передане в управління, або майно, набуте від такого управління, передається установникові управління у порядку, визначеному договором.

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»: Управління майном, яке здійснюється за договором про участь у ФФБ, припиняється у разі: повного виконання управителем ФФБ зобов`язань перед довірителем; відмови довірителя від участі в ФФБ; смерті довірителя - фізичної особи або ліквідації довірителя - юридичної особи; відкріплення управителем від довірителя закріпленого за ним об`єкта інвестування за невиконання довірителем своїх зобов`язань за договором про участь у ФФБ; в інших випадках, передбачених Правилами ФФБ. При відкріпленні від довірителя об`єкта інвестування управитель також відкріплює - довірителя всі закріплені за ним вимірні одиниці цього об`єкта інвестування. З моменту відкріплення об`єкта інвестування від довірителя управління майном припиняється, довіритель втрачає право вимоги на об`єкт інвестування та вимірні одиниці цього об`єкта інвестування, управитель ФФБ зобов`язаний виплатити довірителю кошти на умовах та у порядку, визначених Правилами фонду. Управитель відкріплює від довірителя закріплений за ним об`єкт інвестування у таких випадках: відмова довірителя від участі у ФФБ; порушення довірителем графіка внесення коштів до ФФБ, зазначеного у свідоцтві про участь у ФФБ; порушення довірителем інших умов договору про участь у ФФБ. У такому разі управління майном, яке здійснюється за договором про участь у ФФБ, припиняється, від довірителя відкріплюються всі закріплені за ним вимірні одиниці об`єкта інвестування, а управитель ФФБ зобов`язаний виплатити довірителю кошти на умовах та у порядку, визначених Правилами фонду.

Таким чином, керуючись зазначеними нормами зобов`язання припиняється та договір розривається на підставах, встановлених договором або законом.

У свою чергу, як передбачено п. 6.4 договору про участь у ФФБ, банк має право відмовитися від цього Договору, виключно за попередньої письмової згоди. В разі відмови від цього Договору, останній зобов`язаний письмово повідомити про це Довірителя не менш, ніж за 90 календарних днів до припинення Договору. В цьому разі кошти, що були передані в довірчу власність Банку у відповідності до цього Договору, Банк зобов`язаний повернути Довірителю в повному обсязі в день припинення цього Договору. Положення цього пункту не застосовуються в разі, якщо відмова банку від цього Договору викликана порушенням довірителем графіку передачі коштів у довірчу власність банку.

Крім того, за умовами п. 6.5 договору про участь у ФФБ у разі навіть одноразового порушення Довірителем графіку передачі коштів в довірчу власність Банку, останній має право, за попередньої письмової згоди Замовника Будівництва (Забудовника), відмовитися від цього Договору, попередивши про це Довірителя не пізніше, ніж за 15 робочих днів до дня розірвання цього Договору. В цьому разі, кошти, що були передані у довірчу власність Банку у відповідності до цього Договору, Банк зобов`язаний повернути Довірителю в повному обсязі в день припинення цього Договору. Датою припинення цього Договору є 15-тий робочий день з дати повідомлення Банком Довірителя про відмову від цього Договору. В разі повідомлення Довірителя про відмову Банку від цього Договору шляхом надіслання йому листа поштою, датою припинення цього Договору є 15-тий робочий день з дати направлення Довірителю такого листа.

Як вже зазначалося вище, свідоцтвом про участь у ФФБ підтверджується факт неоплати позивачем об`єкту інвестування у повному обсязі та порушення графіку сплати коштів до фінансування будівництва. Вказаний факт також не заперечується і позивачем у своїй позовній заяві.

Натомість, матеріалами справи в їх сукупності підтверджується, що банком було виконано вимоги договору про участь у ФФБ, зокрема: отримана згода забудовника на відмову від Договору та належним чином повідомлено позивача про припинення договору про участь у ФФБ, відкріплення об`єкту інвестування.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання договору про участь у ФФБ таким, що діє, адже ПАТ "Діамантбанк", відмовляючись від Договору про участь у ФФБ за порушення позивачем графіку внесення коштів до ФФБ, за попередньою згодою ПрАТ "КЗСМ "Фотон", та відкріплюючи від позивача об`єкт інвестування, діяв у відповідності до вимог чинного законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, та на підставі умов Договору про участь у ФФБ.

Також, слід зазначити, що відповідно до ст.19 Закону Україну "Про фінансово-кредитні механізми і управлінь майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю": Після введення об`єкта будівництва з експлуатацію забудовник письмово повідомляє про це управителя та надає дані щодо фактичної загальної площі об`єктів інвестування.

Управитель ФФБ надає забудовнику перелік довірителів, які мають право отримати у власність закріплені за ними об`єкт інвестування, відповідно до отриманих довірителями від управителя майнових прав на ці об`єкти інвестування, і повідомляє кожного довірителя про введення об`єкта будівництва в експлуатацію, а на письмову вимогу довірителя надає йому копію відповідного акту.

На підставі даних щодо фактичної загальної площі об`єктів інвестування довіритель за поточною ціною вимірної одиниці об`єкта інвестування здійснює остаточні розрахунки з управителем ФФБ та отримує в управителя ФФБ в обмін на свідоцтво про участь у ФФБ довідку за встановленою формою. Ця довідка є документом, що підтверджує право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування.

Отриману від управителя ФФБ довідку про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування довіритель надає забудовнику для подальшої державної реєстрації за довірителем права власності на закріплений за ним об`єкт інвестування. Для довірителів ФФБ, які складають спільного інвестора ФОН, від імені та в інтересах якого діє управитель ФОН, уповноважені органи, що здійснюють реєстрацію прав власності на нерухомість, зобов`язані зареєструвати збудований об`єкт інвестування на ім`я управителя ФОН або управителя системи ФОН-ФФБ, із відповідною позначкою, для подальшого здійснення управителем ФОН або управителем системи ФОН-ФФБ операцій з цією нерухомістю відповідно до цього Закону, Правил ФОН та інвестиційної декларації ФОН.

Таким чином відповідно до норм чинного законодавства підставою для видачі управителем ФФБ довідки про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування є проведення остаточних розрахунків між управителем ФФБ та довірителем за об`єкт інвестування.

При цьому, у п.п. 6.4, 6.5 Договору про створення ФФБ зазначено, що в день проведення остаточних розрахунків Банк видає кожному Довірителю, який повністю виконав зобов`язання за договором про участь у ФФБ. довідку ФФБ. Довідка ФФБ є документом, що підтверджує право Довірителя на отримання у власність Об 'єкта Інвестування. Отриману від Банку Довідку ФФБ Довіритель надає Забудовнику для оформлення права власності на Об 'єкт Інвестування.

Як передбачено у п.п. 5.3, 5.4 договору про участь у ФФБ в день проведення остаточних розрахунків Банк, в обмін на останнє видане Довірителю Свідоцтво, зобов`язаний видати Довірителю Довідку Фонду Фінансування Будівництва. Довідка Фонду Фінансування Будівництва є документом, що підтверджує право Довірителя на отримання у власність Об`єкта Інвестування. Отриману від Банку Довідку Фонду Фінансування Будівництва Довіритель повинен надати Замовнику Будівництва (Забудовнику) для оформлення права власності на Об`єкт Інвестування. Оформлення права власності Довірителя на Об`єкт Інвестування не є зобов`язанням Банку. Після видачі Довідки Фонду Фінансування Будівництва та підписання акту прийому-передачі Об`єкта Інвестування зобов`язання Банку перед Довірителем та умови цього Договору вважаються виконаними. Якщо Довіритель виконав усі зобов`язання перед Управителем, але протягом двох місяців після введення Об`єкта Будівництва в експлуатацію без поважних причин не підписує акт прийому передачі Об`єкта Інвестування, зобов`язання Банку перед Довірителем та умови цього Договори вважаються виконаними, за винятком зобов`язання представляти інтереси Довірителя перед третіми особами та здійснювати інші дії щодо захисту його інтересів, у тому числі в суді, а також зобов`язання повернути кошти Довірителю на його вимогу в разі відмови від участі у ФФБ.

Також, правилами ФФБ, що є додатком № 1 до Договору про створення ФФБ та додатком № 1 до Договору про учать у ФФБ (п.п. 4.8.З., 4.8.4.) передбачено, що в день проведення остаточних розрахунків Банк, в обмін на останнє видане Довірителю Свідоцтво, зобов`язаний видати Довірителю Довідку Фонду Фінансування Будівництва. Довідка Фонду Фінансування Будівництва є документом, що підтверджує право Довірителя на отримання у власність Об`єкта Інвестування. Отриману від Банку Довідку Фонду Фінансування Будівництва Довіритель повинен надати Замовнику Будівництва (Забудовнику) для оформлення права власності на Об`єкт Інвестування.

Отже, виходячи з аналізу вищенаведених положень законодавства та договорів, не розрахувавшись за об`єкт інвестування в повному обсязі, позивач не набув права на отримання від банку довідки ФФБ та, відповідно, на отримання об`єкта інвестування за актом приймання-передачі від ТОВ "КЗСМ "Фотон" і оформлення прав власності на об`єкт інвестування.

При цьому, внесення Позивачем часткової оплати за Договором про участь у ФФБ не надає йому права на отримання у власність частини Об`єкту інвестування (квартири) пропорційно кількості закріплених за ним вимірних одиниць інвестування, оскільки вказане не передбачено ані Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», ані умовами Договору про створення ФФБ, Договору про участь у ФФБ, Правилами ФФБ.

Отже, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо видачі йому довідки про право позивача на набуття у власність об`єкта інвестування, підписання ТОВ "КЗСМ "Фотон" акту прийняття-передачі об`єкта інвестування та визнання права власності Позивача на об`єкт інвестування суперечать вимогам Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" та умовам Договору про створення ФФБ, Договору про участь у ФФБ, Правилам ФФБ, а тому правові підстави для їх задоволення відсутні.

Крім того, оскільки суд відмовляє у задоволенні позову через його недоведеність та безпідставність, підстав для розгляду заяви про застосування наслідків пропуску строків позовної давності не має.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З врахуванням вищевказаного, інші доводи сторін не впливають на вищевказані висновки суду.

Таким чином, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмету спору та підстав позову, визначеного позивачем суб`єктним колом відповідачів,оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини наявності порушень відповідачами прав та інтересів позивача останнім не доведено, суд прийшов до висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонами, регулюється ст. 141 ЦПК України. Зокрема: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача;

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», ст.ст. 598, 628,651, 1044 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» Тімоніна О.О., третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович про визнання договору таким, що діє, зобов`язання вчинити дії та визнання права власності - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Повний текст скаладений 15.02.2023.

Суддя: