Court ruling № 109049335, 17.02.2023, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 17.02.2023Справа № 554/2571/22 Провадження № 1-кс/554/2367/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю - прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12022170000000160 від 14.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2023 року, надійшла заява підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст. 75 КК України та передачу кримінального провадження іншому слідчому судді.

В обґрунтування заяви про відвід підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що у вказаній справі наявні обставини, що свідчать про упередженість слідчої судді ОСОБА_6 , оскільки 10.02.2023 року у Полтавській області було оголошено сигнали повітряної тривоги, зокрема з 08:27 год. по 11:57 год., з 13:16 по 14:39 год., з 16:31 год. по 18:26 год., при цьому суддя ОСОБА_6 поставивши під загрозу життя та здоров`я його та його захисника, відкрила судове засідання, після чого не відклала його за власною ініціативою, у зв`язку з повітряною тривогою (судове засідання було відкладено лише за клопотанням захисника ОСОБА_4 ). Вважає, що такі дії судді грубо порушують права людини та можуть свідчити про заінтересованість судді в результаті розгляду справи ( у зв`язку із нехтуванням явною загрозою життю людей та наміром розглядати справу, незважаючи на повітряну тривогу). Крім цього, вона порушила рекомендації Ради Суддів України надані у рішенні Ради Суддів України № 23 від 05.08.22 р. «Про затвердження рекомендацій щодо роботи суддів в умовах воєнного стану», яким вирішено звернути увагу керівників органів та установ системи правосуддя, судів на недопустимість ігнорування сигналів повітряної тривоги або інших сповіщень про небезпеку, які надходять від органів управління цивільного захисту.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заяву підтримав, додатково вказав, що слідчим суддею були необґрунтовано задоволені п`ять клопотань про проведення обшуків у даному кримінальному провадженні, в подальшому відмовлено у скасуванні арешту майна, всі скарги на дії чи рішення слідчого зі сторони захисту нею відхилялися, а також не було вжито заходів щодо фіксування його добровільного прибуття до приміщення суду 06.02.2023 року, в той час, коли він був оголошений у розшук.

Захисник ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити. Додатково зазначив, що всі клопотання сторони захисту розподіляються на слідчу суддю ОСОБА_6 , у задоволенні яких вона відмовляє, а жодне клопотання не було розглянуто неупереджено. Коли 06.02.2023 року ОСОБА_8 добровільно прибув до суду, вона цей факт не зафіксувала. Крім того, слідчий суддя розглядала клопотання, нехтуючи сигналами повітряної тривоги, що свідчить про упереджене ставлення до справи.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 заперечував, вважає її безпідставною та заявленою з метою затягування розгляду клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_6 надала заяву про розгляд заяви без її участі, покладалася на розсуд суду. Крім того, у заяві звернула увагу, що судове засідання з розгляду клопотання було призначено на 17.02.2023 о 13.00 годин. Повітряна тривога розпочалася 17.02.2023 о 13.10 годині. Працівниками служби ССО було пропущено в приміщення суду під час оголошення повітряної тривоги 17.02.2023 о 13.26 годині підозрюваного ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_4 попередньо не узгодивши дане питання із секретарем судового засідання та слідчим суддею, в порушення рекомендацій Ради Суддів України викладених у Рішенні Ради Суддів України №23 від 05.08.2022 «Про затвердження рекомендацій щодо роботи судів в умовах воєнного стану», яким вирішено звернути увагу керівників органів та установ системи правосуддя, суддів на недопустимість ігнорування сигналів повітряної тривоги або інших сповіщень про небезпеку, які надходять від органів управління цивільного захисту, що вдруге відбувається з боку працівників служби ССО у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_6 перебуває клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12022170000000160 від 14.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Відповідно дост.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, зобов`язані заявити собі самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Судом не встановлено підстав для відводу слідчого судді, передбачених п.3 та 4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки заява не містять обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання.

Як вбачається із журналу судового засідання від 10.02.2023, судове засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу було відкладене у зв`язку із оголошеною повітряною тривогою, тому права учасників справи порушені не були. Доводи сторони захисту, що слідчий суддя ОСОБА_6 відкрила судове засідання під час оголошеної повітряної тривоги, не свідчать про особисту заінтересованість слідчої судді у результаті провадження та не свідчить про її упередженість, а тому не може слугувати причиною для усунення слідчого судді від розгляду скарги.

Також є безпідставними доводи підозрюваного щодо упередженості судді під час розгляду скарг сторони захисту у даному кримінальному провадженні, оскільки фактично вони є незгодою із процесуальними рішеннями слідчого судді та можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку.

Суд також вважає неспроможними твердження щодо поведінки слідчого судді під час добровільної явки підозрюваного до приміщення Октябрського районного суду м.Полтави 06.02.2023 року, оскільки вони не доводить факту заінтересованості чи упередженості слідчого судді під час розгляду даного клопотання, а тому не є підставою для відводу.

За таких обставин, заява підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.75,80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12022170000000160 від 14.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України відмовити.

Матеріали клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12022170000000160 від 14.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, передати раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_6 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1