Court ruling № 109033742, 16.02.2023, Novoukrainka District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 396/96/23

Провадження № 2-з/396/4/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Дригваль В.М.,

за участю секретаря Новікової Я.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Бурега Ігора Володимировича, який діє на підставі Ордеру серії ВН №1215821 від 05.01.2023 року, до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики та відсотків, про забезпечення позову по цивільній справі №396/96/23, -

В С Т А Н О В И В:

18січня 2023 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов цивільний позов представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Бурега Ігора Володимировича, який діє на підставі Ордеру серії ВН №1215821 від 05.01.2023 року, до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики та відсотків.

Ухвалою суду від 08.02.2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 16.03.2023 року о 11.00 годині.

16.02.2023 року до суду представник позивача надав заяву про забезпечення позову на обґрунтування заяви вказує, що в провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа №396/96/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відсотків. Предметом спору по даній справі є грошові кошти, які позивач має стягнути з відповідача борг в сумі 365700 грн., що еквівалентно 10000 доларів США, борги за відсотками в сумі 438840 грн., що еквівалентно 12000 доларів США, 3 відсотків річних за користування позикою в сумі 8118,54 грн., що еквівалентно 222 долари США. Так, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідач ОСОБА_3 являється власником житлового будинку АДРЕСА_1 , а також квартири АДРЕСА_2 . На даний час є підстави вважати, що даний будинок та квартира є власністю відповідача, які може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття зазодів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення боргу. Просить суд, накласти арешт на зазначене нерухоме майно, що належить відповідачу на праві власності та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Суд розглянув заяву про забезпечення позову у відсутність сторін відповідно до вимог ч.1ст.153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви з додатками, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 ,адвоката БурегаІгора Володимировича,який дієна підставіОрдеру серіїВН №1215821від 05.01.2023року,про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Подана заявником заява про застосування заходів забезпечення позову відповідає вимогам встановленимст. 151 ЦПК України, а тому підлягає невідкладному розгляду.

Відповідно дост. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позовуце заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Враховуючи, щост. 150 ЦПК України,є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Відповідно до судової практики, правова позиція була викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», № 9 від 22 грудня 2006 року, в якій у п. 4 роз`яснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуальних прав та обов`язків сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення в майбутньому, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

За таких обставин, відповідно до вимог, зазначених нормами процесуального права, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 , а також квартири АДРЕСА_2 , оскільки від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову та невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.149-153,260,261,353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Бурега Ігора Володимировича, який діє на підставі Ордеру серії ВН №1215821 від 05.01.2023 року, про забезпечення позову по цивільній справі №396/96/23 задовольнити повністю.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

- житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 620796035240, номер запису про право власності 9408455 від 17.04.2015 16:01:53 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 398626735240, номер запису про право власності 6215717 від 03.07.2014 року 18:49:08 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання рішення по справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Відповідно до ч.4ст.157 ЦПК Україниособи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя В.М. Дригваль