Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"15" лютого 2023 р. м. Київ Справа № 911/1214/22
Господарський суд Київської області, в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі
За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ВІ ПІ Еквіпмент Солюшнз»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ»
про стягнення 828 856,51 грн
За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ВІ ПІ ЕКВІПМЕНТ СОЛЮШНЗ»
про стягнення 437 626,25 грн
ПОВІДОМЛЯЄ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ВІ ПІ Еквіпмент Солюшнз» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4А, оф. 139; адреса для листування: 74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Довженко, буд. 19, кв. 15), як позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) у справі,
про відкладення судового засідання у справі на 01.03.2023 о 15:30.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал № 3. Явка представників сторін у судове засідання не є обов`язковою.
Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Л.В. Сокуренко
The court decision No. 109014795, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 15.02.2023. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 911/1214/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: