Court ruling № 109014783, 25.01.2023, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" січня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2760/22

За позовом Фурсівської сільської ради, Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Фурси

до Товариства з обмеженою відповідальністю БЦ Ріелті, м. Біла Церква

про скасування рішень державного реєстратора та права власності на земельні ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

Суддя Мальована Л.Я.

Без участі представників сторін.

Обставини справи:

Фурсівська сільська рада звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю БЦ Ріелті про скасування рішень державного реєстратора та права власності на земельні ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

25.01.2023 через загальний відділ суду від представника позивача надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справ № 911/2760/22 та № 911/2761/22 за позовом Фурсівської сільської ради до ТОВ «БЦ РІЕЛТІ», оскільки у справах № 911/2760/22 та № 911/2761/22 Фурсівською сільською радою заявлені позови до одного й того самого відповідача ТОВ «БЦ РІЕЛТІ» про скасування права власності на земельні ділянки, які розташовані на території Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, позовні вимоги обґрунтовуються пов`язаними між собою письмовими доказами, а предметом спору є однорідні земельні права та обов`язки сторін.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

За приписами частин 1-2 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Метою об`єднання позовів в одне провадження для спільного розгляду є сприяння економії процесуальних засобів, ефективного та повного дослідження вимог позивача і відповідача в одному судовому провадженні та є перешкодою для прийняття судом протилежних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

На переконання суду, об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання господарського судочинства та є недоцільним.

Оскільки, об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних господарських справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 ГПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, за висновками суду клопотання Фурсівської сільської ради про об`єднання в одне провадження справ № 911/2760/22 та № 911/2761/22 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 173, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. У задоволенні клопотання Фурсівської сільської ради про об`єднання в одне провадження справ № 911/2760/22 та № 911/2761/22 - відмовити.

2. Ухвалу направити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 15.02.2023.

Суддя Л.Я. Мальована