Court ruling № 108989502, 15.02.2023, Kremenets District Court of Ternopil Oblast

Справа № 601/2484/22

Провадження № 2-ві/601/1/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Клим Т.П.,

при секретарі судового засідання Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець заяву представника позивача - адвоката Авдєєнка Владислава Валерійовича про відвід судді Білосевич Галини Степанівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради Тернопільської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної (немайнової) шкоди, -

встановив:

У провадженні судді Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради Тернопільської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної (немайнової) шкоди.

07 лютого 2023 року представник позивача - адвокат Авдєєнко В.В. подав до суду заяву про відвід головуючої судді Білосевич Г.С. В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що суд не оголосив судове засідання відкритим, не роз`яснив права представнику відповідача, яка не є адвокатом, а відразу роз`яснив наслідки не реалізації сторонами своїх прав, що одночасно поєднав з оцінкою наданих сторонами доказів, висловив думку відносно клопотань позивача про призначення експертиз до вирішення питання щодо призначення таких експертиз в нарадчій кімнаті, допустив прийняття відзиву відповідача, поданого з пропуском процесуального строку без клопотання про поновлення такого строку, тому у позивача виникає сумнів у неупередженості судді Білосевич Г.С. щодо розгляду справи.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 лютого 2023 року постановлено заяву представника позивача - адвоката Авдєєнка В.В. про відвід судді Білосевич Г.С. від розгляду цивільної справи № 601/2484/22 за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради Тернопільської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної (немайнової) шкоди визнати необґрунтованою та передати для вирішення зазначеного питання іншому судді Кременецького районного суду Тернопільської області, у порядку встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, доходжу висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

При цьому незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, заява № 33949/02).

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, підставою для відводу судді Білосевич Г.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради Тернопільської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної (немайнової) шкоди є те, що суддя Білосевич Г.С. не оголосила судове засідання відкритим, не роз`яснила права представнику відповідача, яка не є адвокатом, висловила свою позицію щодо результату розгляду клопотання позивача без виходу до нарадчої кімнати та без вирішення клопотання про призначення експертизи, крім того, суд прийняв відзив, що був поданий з порушенням процесуального строку без клопотання про його поновлення.

Суд зазначає, що викладені обставини, не є підставою для відводу згідно вимог п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Відтак, представник позивача не надав належних, допустимих та достатніх доказів того, що існують дійсні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Білосевич Г.С. та що остання є необ`єктивною чи упередженою під час розгляду даної цивільної справи.

Таким чином, суд вважає, що підстави для відводу головуючої судді, зазначені у заяві, є необґрунтованими, оскільки всупереч вимогам ч. 3 ст. 12 ЦПК України заявником не подано належних та допустимих доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що головуюча суддя по справі Білосевич Г.С. є необ`єктивною чи упередженою.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Авдєєнка В.В. про відвід судді Білосевич Г.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради Тернопільської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної (немайнової) шкоди, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 258-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Авдєєнка Владислава Валерійовича про відвід судді Білосевич Галини Степанівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради Тернопільської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної (немайнової) шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: