Court ruling № 108981920, 30.01.2023, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8522/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Ковалівській В.В.,

за участю:

представника позивача: Курзіна О.А.,

представника відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача належним відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 на промисловий зразок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - відповідач-1, ДП «Український інститут інтелектуальної власності»), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2, ОСОБА_3 ), в якому просить: визнати свідоцтво України № НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» (4 варіанти), власником якого є ОСОБА_3 , недійсним повністю; зобов`язати ДП «Український інститут інтелектуальної власності» внести відомості до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання патенту України № НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» (4 варіанти) недійсним повністю та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»; стягнути з ОСОБА_3 992,40 грн. судового збору, 12 000 грн. витрат на правову допомогу і 45 000 грн. витрат за проведення експертного дослідження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2022 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 на промисловий зразок та призначено підготовче засідання у справі на 11.10.2022 року.

У зв`язку з повітряною тривогою та припиненням роботи суду під час неї судове засідання, призначене на 11.10.2022 року, знято з розгляду та призначено наступне судове засідання на 30.01.2023 року.

У підготовчому засіданні 30.01.2023 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну первісного відповідача-1 - ДП «Український інститут інтелектуальної власності» належним відповідачем - Державною організацією «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій (УКРНОІВІ)» у даній цивільній справі. В обґрунтування клопотання про заміну первісного відповідача-1 належним відповідачем представник позивача зазначає, що на ДП «Український інститут інтелектуальної власності» було покладено виконання функцій Національного органу інтелектуальної власності, в тому числі ведення державного реєстру патентів (свідоцтв) України на промислові зразки, виконання рішень судів щодо цих об`єктів. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.10.2022 року № 943-р суб`єктом, що виконує функції Національного органу інтелектуальної власності, визначено Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій (УКРНОІВІ)». З огляду на зазначене, позивач вважає, що за поданим ним позовом повинна відповідати особа, на яку покладено виконання відповідних функцій, тому первісного відповідача-1 слід замінити належним відповідачем у даній справі.

Представник відповідача-1 у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача-2 у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 48 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила його цивільні права та інтереси. Відповідач є стороною у цивільному процесі та учасником справи у зв`язку з позовними вимогами, які пред`являються до нього позивачем. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута до участі у справі позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що виконання зобов`язання (вчинення на користь позивача певної дії, зокрема, передання майна, виконання роботи, надання послуги, сплати грошей тощо, або утримання від певної дії) покладено на іншу особу - належного відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Положення цієї норми має імперативний характер, враховуючи також, що позивач самостійно визначає особу, яка, на його думку, несе юридичну відповідальність за порушення його майнових чи особистих немайнових прав. В той же час, визначення відповідача, предмета та підстав позову є правом позивача, однак, установлення належності відповідача й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Судом встановлено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 року № 1267-р «Про Національний орган інтелектуальної власності» на виконання пп 1 п. 7 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 16.06.2020 року № 703-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності» було визначено, що ДП «Український інститут інтелектуальної власності» виконує функції Національного органу інтелектуальної власності.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 року № 1129-р «Про внесення зміни до розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2020 р. № 1267» внесено зміну до розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 року № 1267 «Про Національний орган інтелектуальної власності», доповнивши його п. 1-1 такого змісту: «1-1. Міністерству економіки до 30 вересня 2021 р. забезпечити внесення змін до Статуту державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» у зв`язку з виконанням ним функцій Національного органу інтелектуальної власності».

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.10.2022 року № 943-р «Деякі питання Національного органу інтелектуальної власності» визначено, що державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» виконує функції Національного органу інтелектуальної власності. Визнано такими, що втратили чинність: розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 року № 1267 «Про Національний орган інтелектуальної власності»; розпорядження Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 року № 1129 «Про внесення зміни до розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2020 р. № 1267». Це розпорядження набрало чинності з 08.11.2022 року.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва. Під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

Правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) компетенції, визначеної Конституцією України та законами України, одного суб`єкта владних повноважень до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його компетенції, визначеної Конституцією України та законами України.

У такому випадку також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю публічного правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама по собі має бути публічною та врегульованою нормами чинного законодавства.

Отже, коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій від одного суб`єкта владних повноважень до іншого.

Така правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 30.12.2020 року у справі № 805/4361/17-а, від 29.04.2021 року у справі № 160/6782/19.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.10.2022 року № 943-р «Деякі питання Національного органу інтелектуальної власності» функції Національного органу інтелектуальної власності покладено на Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» та визнано таким, що втратило чинність, зокрема, розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 року № 1267-р «Про Національний орган інтелектуальної власності», яким функції Національного органу інтелектуальної власності було покладено на ДП «Український інститут інтелектуальної власності», суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни відповідача-1 - ДП «Український інститут інтелектуальної власності» у відносинах, щодо яких виник спір у даній справі, та залучення до участі у справі його процесуального правонаступника - Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» з метою повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду справи, встановлення всіх обставин, що мають юридичне значення, та з метою недопущення обмеження законних прав осіб, на інтереси, права та обов`язки яких може вплинути ухвалене судове рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача-1 належним відповідачем у даній цивільній справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-13, 18, 43, 48-51, 55, 196-198, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача належним відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 на промисловий зразок - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 на промисловий зразок первісного відповідача - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1; код ЄДРПОУ 31032378) належним відповідачем - Державною організацією «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1; код ЄДРПОУ 44673629).

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.С. Хайнацький