№ 108981749, 16.01.2023, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/77/23

Провадження №: 3/752/814/23

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , працюючої головним бухгалтером ПП «ВАЙТЕРРА УКРАЇНА», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2023 року до суду від Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , як головний бухгалтер ПП «ВАЙТЕРРА УКРАЇНА», порушила ведення податкового обліку, а саме завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, в декларації за червень 2022 року на суму 4 014 445 грн., за липень 2022 року на суму 4 014 445 грн. за серпень 2022 року на суму 4 014 445 грн., тобто вчинила правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, проте в судове засідання остання не з`явилася. З`явився її захисник - адвокат Рудік Н.В., який відмітив, що його підзахисна не змогла з`явитись та не заперечувала щодо розгляду справи без її участі.

Також адвокат звертав увагу суду, що, як відмічено в протоколі, адміністративне правопорушення було вчинено в період з червня по серпень 2022 року.

Суд за результатами розгляду протоколу прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення № 307/34-00-07-02, від 26.12.2022 року, та актом перевірки № 218/34-00-07-02/23393195 від 18.11.2022 року.

З матеріалів справи, а саме з акту перевірки вбачається, що адміністративне правопорушення рахується вчиненим в період часу з червня по серпень 2022 року, що виявлено під час перевірки 18.11.2022 року (а.с. 1). Будь-яких доказів того, що правопорушення тривало на момент виявлення, суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки її вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 163-1 ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик