Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 591/5807/22
Провадження № 1-кп/591/592/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 42020201010000059 відносно
ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, ухвалою суду по якому до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певну пору доби, який прокурор просив продовжити, в зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Потерпілі та їх представники клопотання прокурора підтримали, потерпілий ОСОБА_9 вважає, що домашній арешт повинен бути цілодобовим та в межах м. Суми.
Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, з огляду на недоведеність обставин зазначених в клопотанні прокурора та ризиків.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
Встановлено, що до обвинуваченого на стадії досудового розслідування застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дія якого закінчувалась та він повторно був застосований судом 28 грудня 2022 року.
По-перше, прокурор належним чином обґрунтував підозру ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки в клопотанні, обвинувальному акті та реєстрі наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в цьому, так само як і не спростовано цих обставин протилежною стороною, з урахуванням вирішення цих питань при попередньому застосуванні відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
По-друге, стороною обвинувачення доведено, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є актуальними і в цей час, оскільки ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, обізнаний щодо діяльності, яка зумовлює предмет розгляду справи, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує, говорить про наявність ризиків ухилення від суду та можливості впливу на учасників провадження, про яких обізнаний, а також доводить неможливість застосування більш м`яких заходів.
На підтвердження наведеної позиції говорить і характер обвинувачення, а також те, що провадження здійснюється в період воєнного стану в області, яка межує з країною-агресором, що збільшує заявлені ризики та переважає над доводами сторони захисту в контексті їх заперечень.
Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити, а запропонований стороною обвинувачення запобіжний захід є належним та достатнім для запобігання заявленим ризикам, а обставини на які посилалась сторона захисту свідчать лише про дієвість застосованого заходу.
При цьому, суд вкотре наголошує на тому, що домашній арешт підлягає застосуванню саме за місцем проживання обвинуваченого в м. Івано-Франківськ, оскільки сторонами підтверджено та не спростовано тих обставин, що ОСОБА_12 є внутрішньо переміщеною особою саме до вказаного населеного пункту, а вийти за межі клопотання прокурора, застосувавши більш суворий захід, суд позбавлений можливості, оскільки вчинення таких дій не передбачено діючим КПК України та суперечитиме принципам, закріпленим в ст.ст. 22, 26 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити та продовжити застосований до ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строкдо 14квітня 2023року включно, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.00 години до 05.00 години наступного дня, за виключенням необхідності з`явитись до суду, та покладенням наступних обов`язків: прибувати до суду по першому виклику; не відлучатися за межі м. Івано-Франківськ без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання чи роботи; утриматись від спілкування з потерпілими в провадженні.
Організацію виконання ухвали покласти на ГУНП в Івано-Франківській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 108979488, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 14.02.2023. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 591/5807/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: