Court ruling № 108976565, 12.01.2023, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/511/23

Провадження № 1-кс/201/1306/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 12023041650000057 від 11.01.2023,відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 11 січня 2023 року, приблизно о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у маршрутному таксі № 157-А, на зупинці громадського транспорту «Студентська», що розташована неподалік ресторану «Барон Розгеляеff» за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 37Б, визначив особисте майно потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходилось у правій кишені одягненої на ньому куртки, а саме мобільний телефон марки «iPhone SE», в корпусі чорного кольору imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , об`єктом свого злочинного посягання, та в нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, заліз своєю правою рукою до правої кишені куртки, одягненої на ОСОБА_7 та дістав мобільний телефон марки «iPhone SE», в корпусі чорного кольору imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , вартістю 15000 гривень, що належить потерпілому, та утримуючи при собі вказане майно, вийшов з маршрутного таксі № 157-А.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 намагався залишити місце скоєння кримінального правопорушення, однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не зміг його закінчити з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками поліції з викраденим майном на зупинці громадського транспорту «Студентська», що розташована біля ресторану «Барон Розгеляеff» за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 37Б .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 15000 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

11.01.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрювана у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просила обрати біль м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчинені вказаного кримінального правопорушення, котрі надано судді та суду для дослідження, а саме:

- протокол прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.01.2023;

- протокол огляду місця події від 11.01.2023;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протокол пред`явлення для впізнання від 11.01.2023;

- повідомлення про підозру від 11.01.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

- протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ..

Також ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисного злочину, що свідчить про наявність ризику того, що вона може продовжити свою злочинну діяльність задля забезпечення себе матеріально.

Отже судом встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваної, які описані вище, види ризиків які встановлено, тяжкість злочину в якому вона підозрюється та обставини цього злочину, суд вважає, що підозрювана в даний час несе в собі певну небезпеку для суспільства, що з урахуванням вищеописаних обставин свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Крім цього, у зв`язку із веденням в Україні воєнного стану, Президентом України прийнято Закон України №2117-ІХ від 03.03.2022 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство», відповідно до якого частину четверту статті 185 після слів «у великих розмірах» доповнити словами «чи в умовах воєнного або надзвичайного стану», достовірно знаючи про те, що на всій території України введено воєнний стан, ОСОБА_5 вчинив корисливий злочин.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 53680 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , під вартою є 11 березня 2023 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 53 680 гривень, ОСОБА_5 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення обов`язків, покладених на неї у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

У задоволенні клопотання підозрюваного щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 11.00 годині 13 січня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1