Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №705/715/23
2-н/705/38/23
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2023 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором оренди землі з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» (ЄДРПОУ: 41104967; вул. Заводська,7, с. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 22240),
Керуючись ст.ст.13, 21, 24, 25 ЗУ «Про оренду землі», ст.ст.509, 526, 549, 610, 611, 625, 792 ЦК України, ст.ст.8, 13, 21, 25, 36 Закону України «Про оренду землі», ст.ст.160-169 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю :
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» (ЄДРПОУ: 41104967;вул.Заводська,7,с.Браїлів,Жмеринський район,Вінницька область,22240) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою кадастровий номер 7124388300:03:000:0213, за договором оренди землі № б/н від 01.01.2015, у розмірі 26877 (двадцять шість тисяч вісімсот сімдесят сім) гривень 24 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» (ЄДРПОУ: 41104967; вул. Заводська,7, с. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 22240) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Роман Володимирович Піньковський
Згідно п.7 ч.1 ст.168Цивільного процесуальногокодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст.171ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності _____20___року
Судовий наказ виданий „__ 20__ року _______
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „__ 20__ року
Суддя ____
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ___________
_______________
_______________
_______________
_______________
_______________
The court decision No. 108976144, Uman City and District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 14.02.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 705/715/23. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: