Court ruling № 108970809, 14.02.2023, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/1621/16-к

Провадження №1-кп/369/69/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді при секретарці за участю прокурора захисниківОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненнізлочинів,передбачених ч.3ст.286та ч.2ст.412КК Українита ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 415 та ч. 2 ст. 412 КК України, -

встановив:

На розглядіКиєво-Святошинськогорайонного судуКиївської областіперебуває кримінальнепровадження заобвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненнізлочинів,передбачених ч.3ст.286та ч.2ст.412КК Українита ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 415 та ч. 2 ст. 412 КК України.

10.01.2023 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 . Своє клопотання мотивував наступним.

Стороною захисту ОСОБА_7 до суду скеровувалось клопотання про зупинення судового провадження через перебування останнього на військовій службі. Разом з тим, за отриманою на запит прокурора інформацією з військової частини ОСОБА_7 на даний час проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 НГУ ( АДРЕСА_1 ), про дати судових засідань він інформував командування частини, яким останньому надано дозвіл на вибуття для участі у судових засіданнях, проте в судові засідання він не прибував.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Суд, вислухавши думку захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які заперечували з приводу заявленого клопотання, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 від явки в судові засідання не ухилявся, навпаки, з метою недопущення зриву засідань, стороною захисту заявлялось клопотання про зупинення судового провадження, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про недоцільність застосування до ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу і необхідність обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, тому клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, тобто до 14 квітня 2023 року, з покладенням на нього обов`язків, а саме:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1