№ 108961322, 14.02.2023, Kremenets District Court of Ternopil Oblast

Справа №601/311/23

Провадження № 3/601/179/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором Почаївського психоневрологічного будинку-інтернату,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2023 на розгляд судді Кременецького районного суду Тернопільської області від Управління Служби безпеки України в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 5 від 09.02.2023 вбачається, що внаслідок допущених порушень директором Почаївського психоневрологічного будинку інтернату ОСОБА_1 вимог Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 736 від 19.10.2016 відбулось розголошення службової інформації мобілізаційного характеру у сфері оборони країни.

Так, в межах виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 , як керівник вказаного закладу, організовує та контролює роботу будинку-інтернату, у т.ч. ведення військового обліку і бронювання військовозобов`язаних, підготовку відповідних документів. У своїй діяльності керується нормативно-правовими актами рішеннями Тернопільської обласної ради та Тернопільської обласної військової (державної) адміністрації, Законом України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію». 24.01.2023 року за вказівкою ОСОБА_1 працівником Почаївського ПНБІ був підготовлений «Звіт про чисельність військовозобов`язаних, які заброньовані згідно з переліками посад і професій військовозобов`язаних, які підлягають бронюванню на період мобілізації та на воєнний час, станом на 01.01.2023» №17/01-15.

Разом з тим ОСОБА_1 в порушення вимог пунктів 8, 9, 43 Інструкції на вказаному Звіті про чисельність працюючих та заброньованих військовозобов`язаних закладу, який належить до сфери управління департаменту соціального захисту населення Тернопільської ОВ(Д)А, при його підписанні не проставив гриф обмеження доступу «Для службового користування» та відмітку «Літер «М» у відповідності до вимог п.4 розділу І «Переліку відомостей, що становлять службову інформацію, якій надається гриф обмеження доступу «Для службового користування», затвердженого розпорядженням голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 18.12.2018 №937-од, у зв`язку з чим із службовою інформацією у сфері оборони та мобілізаційної роботи викладеної у вказаному документі ознайомились сторонні особи, в т.ч. працівники закладу, які не мають доступу до відомостей мобілізаційного характеру, що становлять службову інформацію, якій надається гриф обмеження доступу «Для службового користування». У зв`язку із відсутністю на звіті грифу обмеження доступу «Для службового користування», він не був зареєстрований у встановленому порядку, що є порушенням вимог пунктів 27 Інструкції.

Крім цього, через відсутність контролю з боку ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 12, 14, 42 Інструкції вищезгаданий звіт був підготовлений на не атестованій ПЕОМ (відсутня комплексна система захисту інформації та розпорядчий документ керівника установи), із активним підключенням до глобальної мережі «Інтернет», у зв`язку із чим створено передумови до повторного розголошення вищезгаданої службової інформації.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину визнав та зобов`язувався подібного у майбутньому не вчиняти.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог п.4 розділу І «Переліку відомостей, становлять службову інформацію, якій надається гриф обмеження доступу « Для службового користування», затвердженого розпорядженням голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 18.12.2018 № 937-од відомості про військовозобов`язаних, заброньованих за обласною державною адміністрацією та її структурними підрозділами, районними державними адміністраціями, містами обласного значення, підприємствами, установами, організаціями є відомостями, що становлять службову інформацію, якій надається гриф обмеження доступу «Для службового користування»

Вимоги до ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану під час провадження оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, діяльності у сфері оборони держави, та іншу службову інформацію, в органах державної влади, інших державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим, Вимоги до ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших передбачені Типовою інструкцією про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України № 736 від 19.10.2016.

Відповідно до п. 8, 9 Інструкції документам, що містять службову інформацію, присвоюється гриф «Для службового користування». На документах, що містять службову інформацію з мобілізаційних питань, додатково проставляється відмітка «Літера «М». Питання щодо необхідності присвоєння документу грифа «Для службового користування» вирішується виконавцем або посадовою особою, яка підписує документ, відповідно до переліку відомостей та з дотриманням вимог частини другої статті 6 та статті 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно з п. 27, 28 Інструкції реєстрація вхідних, вихідних та внутрішніх документів з грифом «Для службового користування» здійснюється окремо від документів, які не містять службову інформацію, з дотриманням вимоги щодо одноразовості реєстрації. Реєстрація документів з грифом «Для службового користування» здійснюється в журналах за формою згідно з додатками 3 і 4, на картках або в електронній базі даних.

Друкування і розмноження в установі документів з грифом «Для службового користування» за допомогою електронно-обчислювальної та копіювально-розмножувальної техніки провадиться з урахуванням вимог законодавства у сфері захисту інформації. У правому верхньому куті першої сторінки документа, що містить службову інформацію, проставляються гриф «Для службового користування» та номер примірника (п. 42, 43 Інструкції).

Відповідно до п. 14 Інструкції використання інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем чи засобів копіювально-розмножувальної техніки, що застосовуються під час обробки службової інформації, здійснюється на підставі розпорядчого документа керівника установи з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.

Крім цього, п. 12 Інструкції передбачає, що відповідальність за організацію та забезпечення дотримання в установах порядку ведення обліку, зберігання та використання документів, що містять службову інформацію, покладається на їх керівників. Особи, винні у порушенні порядку ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, їх втраті або розголошенні службової інформації, що в них міститься, притягуються до дисциплінарної або іншої відповідальності, передбаченої законом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, полягає у порушенні порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Так, суддею встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що директором Почаївського психоневрологічного будинку-інтернат ОСОБА_1 було допущено порушення вимог ОСОБА_2 інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 року № 736, внаслідок чого відбулось розголошення службової інформації мобілізаційного характеру у сфері оборони країни.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 5 від 09.02.2023, протоколом опитування ОСОБА_1 від 01.02.2023, протоколом опитування ОСОБА_3 від 01.02.2023, протоколом опитування ОСОБА_4 від 01.02.2023, витягом з Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою КМ України від 19.10.2016 року №736; звітом про чисельність військовозобов`язаних, які заброньовані згідно з переліками посад і професій військовозобов`язаних, які підлягають бронюванню на період мобілізації та на воєнний час, станом на 01.01.2023, розпорядженням голови обласної державної адміністрації №937-од від 18.12.2018, переліком відомостей, що становлять службову інформацію, якій надається гриф обмеження доступу «Для службового користування», посадовою інструкцією, наказом №14 від 23.01.1984.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5КУпАП, а саме:порушення порядку обліку, зберігання і використання документів, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При цьому суддя враховує, що посадовими (службовими) особами вважаються особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації. ОСОБА_1 є посадовою особою, що підтверджується наказом №14 від 23.01.1984 року, довідкою Почаївського психоневрологічного будинку-інтернат №24/01-15 від 02.02.2023, статутом Почаївського психоневрологічного будинку-інтернат від 26.08.2022, а тому накладення на нього адміністративного стягнення слід здійснювати з урахуванням цієї обставини.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 є посадовою особою, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину, обставини, що обтяжують відповідальність відсутні, а тому приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 212-5 КУпАП для посадових осіб, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 536 грн 80 коп.

Керуючись ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, 212-5, 245, 251-252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: на користь отримувача ГУК у Терн.обл./тг м.Кремен./ 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA518999980314060542000019775, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 536 гривень 80 копійок, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: