Court ruling № 108952153, 14.02.2023, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/7686/21

Провадження № 1-кп/591/269/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12021200480002138 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр-на України, не працюючого, не одруженого, не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа відносно ОСОБА_7 щодо вчинення зазначеного кримінального правопорушення, зумовленого його обвинуваченням у незаконному заволодінні 23 вересня 2021 року мопедом «Сузукі», д.н. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_4 , під час судового розгляду по якій від сторони захисту надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 289 КК України.

Представник потерпілого та потерпілий підтримали клопотання сторони захисту, зазначивши про те, що дійсно збитки потерпілому відшкодовані, претензій до обвинуваченого він не має.

Прокурор заперечив проти клопотання, мотивуючи це тим, що на його думку відсутня обов`язкова ознака звільнення за згаданою нормою, як добровільне заявлення про це правоохоронним органам.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, вважає що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні наведеного кримінального правопорушення при згаданих обставинах.

При цьому, в своїх показах суду обвинувачений в загальних рисах фактично повністю визнав провину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, наполягаючи на тому, що в більшій мірі вчинення цих дій зумовлено станом його сп`яніння та коли він протверезів, то одразу почав шукати шляхи виходу з цієї ситуації, намагаючись виправити її та через знайомих повідомити правоохоронні органи про вчинене.

Покази обвинуваченого в цій частині узгоджуються з показами свідка ОСОБА_8 - працівника поліції, який безпосередньо займався розкриттям згаданого злочину, та якому через знайомих стало відомо про те, що саме ОСОБА_7 причетний до вчинення зазначених в обвинуваченні дій та що він хоче добровільно видати викрадений мопед, що і було зроблено обвинуваченим в подальшому. Зокрема, свідок показав, що він запитував у знайомих про вказаний злочин, тобто правоохоронцям в той момент ще не було відомо хто саме його вчинив та де перебуває викрадене майно.

Покази зазначених осіб в свою чергу підтверджуються і обставинами зазначеними в протоколі огляду (а.с. 59), згідно якого, саме обвинувачений добровільно показав працівникам поліції місце знаходження викраденого мопеду, а в обвинувальному акті зазначені такі пом`якшуючі покарання обставини як щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Наведені докази та обставини провадження дозволяють суду стверджувати про те, що наявною є одна з умов звільнення особи від відповідальності за ч. 4 ст. 289 КК України, як добровільність заявлення про викрадення транспорту правоохоронним органам, оскільки саме обвинувачений виявив свідоме бажання повідомити про це правоохоронців, що і є ознакою добровільності, а всі заперечення прокурора в цьому контексті в більшій мірі стосуються побоювань та пересторог ОСОБА_7 стосовно відповідальності за вчинені ним дії, що є цілком зрозумілим в цій ситуації та що жодним чином не виключає ознаки добровільності повідомлення правоохоронців, а всі обставини в цьому питанні стосовно заперечень сторони обвинувачення стосуються способу повідомлення правоохоронців, процедури оформлення кримінального провадження та закріплення доказової бази.

При цьому, згадані докази свідчать і про те, що зазначені дії ОСОБА_7 цілком очевидно спростили роботу правоохоронцям по розкриттю злочину, не носили вимушеного характеру, оскільки саме він через знайомих (вже на наступний день після вчиненого) добровільно повідомив про скоєне та вказав місце, де знаходився викрадений мопед (тобто видав транспортний засіб), в подальшому приймав участь у всіх слідчих діях, при яких також добровільно повідомляв про вчинене ним.

Зазначені висновки суду кореспондуються і з позитивними характеризуючими даними ОСОБА_7 , який є не судимою особою, має вищу освіту, позитивно характеризується за місцем проживання, що дозволяє суду довіряти твердженням клопотання сторони захисту, вважаючи вчинені ОСОБА_7 дії одиничним випадком та помилкою в його житті, яку він, в спосіб добровільного повідомлення правоохоронців та активного сприяння ним в розкритті кримінального правопорушення намагався виправити, в тому числі відшкодувавши потерпілому на стадії судового розгляду збитки.

Відтак, на думку суду стороною захисту цілком достовірно доведено наявність всіх умов, передбачених ч. 4 ст. 289 КК України для звільнення ОСОБА_7 від відповідальності за цією нормою та закриття провадження в зв`язку з цим, а визначені законом перешкоди для цього відсутні, тому клопотання належить задовольнити.

Інші докази, подані стороною обвинувачення, наведених висновків суду не спростовують та містять інформацію, яка не заперечується сторонами, щодо безпосереднього вчинення ОСОБА_7 зазначеного в обвинуваченні кримінального правопорушення.

Враховуючи ті обставини, що спеціальна норма, якою врегульовано питання розподілу процесуальних витрат (ст. 124 КПК України) визначає можливість їх стягнення з обвинуваченого лише у разі ухвалення обвинувального вироку, а провадження в справі закривається ухвалою, тому заявлені прокурором процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження стягненню з ОСОБА_7 не підлягають і їх слід віднести на рахунок держави.

Речові докази майно потерпілого та свідка, слід їм повернути, зі скасуванням накладеного на нього арешту, оскільки в цьому заході відпала потреба.

На підставі ст. 44, ч.ч. 1, 4 ст. 289 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285, 286 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на підставі ч. 4 ст. 289 КК України, та закрити кримінальне провадження № 12021200480002138 в зв`язку з цим.

Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Речові докази: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , поліс № 201534268, ключ з двома брелоками, мопед «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_1 повернути володільцям, зі скасуванням накладеного на наведене майно арешту.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1