№ 108942835, 10.02.2023, Smyla City and District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 703/3721/22

3/703/21/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , повторно протягом року, 11 листопада 2022 року близько 23 години 30 хвилин в с. Костянтинівка по вул. К. Вишневецького керував автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керуванням таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, суддя вважає за можливе розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, частина 5 стаття 126 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Диспозицією частини 2 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо суддею під час судового розгляду, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №349018 від 12 листопада 2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 11 листопада 2022 року адміністративного правопорушення;

- рапортом ДОП СП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Фокші Д. від 12 листопада 2022 року, відповідно до якого, останній доповів т.в.о. начальника відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про те, що ним, спільно з ДОП СП відділу поліції №2 Коротичем Є.В. та ДОП СП відділу поліції №2 Тимошенком Я.І., перебуваючи на нічному чергуванні на блокпосту №2 (Рубіж-2) та близько 23 години 10 хвилин, з метою перевірки транспортного засобу та осіб, які у ньому перебували, було зупинено автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 , який, згідно обліків ІПНП, не має посвідчення водія та раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Інформацію було передано черговому та на місце події направлено екіпаж Сміла-12;

- інформацією «Адмінпрактика» щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідно до якої, останнього постановою серії БАБ №791583 від 01 листопада 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної працівником Золотонського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, згідно якої, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 29 жовтня 2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 3400 гривень, оскільки він у цей день о 23 годині 15 хвилин керував автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом;

- відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, на яких зафіксовано, що працівник поліції підійшов до автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , біля якого у цей час перебували три особи чоловічої статі у цивільному одязі, а також працівники поліції. На запитання працівника поліції про те, що хто є водієм вказаного транспортного засобу, ОСОБА_1 повідомив, що саме він керував зазначеним транспортним засобом, у зв`язку з чим і надав працівникам поліції свої анкетні дані, вказавши дату свого народження, місце проживання, а також пред`явив паспорту громадянина України та виписку про зареєстроване місце проживання. Крім того, ОСОБА_1 підтвердив, що не отримував посвідчення водія та раніше притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом не маючи права керувати таким транспортним засобом, а також вказав, що його дії є адміністративним правопорушенням. Також, при спілкуванні з ОСОБА_1 працівники поліції зверталися до нього як до водія вказаного транспортного засобу та ним не заперечувався факт, що саме він перебував за кермом транспортного засобу під час його зупинки, оскільки пасажири цього транспортного засобу не могли ним керувати у наслідок втоми та вживання одним з них алкогольних напоїв. У подальшому, працівником поліції складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Лише після складання вказаного протоколу, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що не керував транспортним засобом, вказавши, що за кермом автомобіля перебувала інша особа. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що забув про те, що він не керував транспортним засобом.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

При цьому, доводи ОСОБА_1 , які викладені у його письмових поясненнях про те, що він 11 листопада 2022 року близько 23 години 30 хвилин в с. Костянтинівка по вул. К. Вишневецького не керував автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , є безпідставними та не приймаються суддею до уваги, оскільки повністю спростовуються вищевказаними доказами, зокрема інформацією, яка відображена у рапорті працівника поліції та зафіксована нагрудною камерою працівника поліції.

Зазначені доводи ОСОБА_1 суддя розцінює виключно як спробу уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , який 29 жовтня 2022 року вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 КУпАП, наявне порушення п.2.1 «а» ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки санкція частини 5 статті 126 КУпАП є конкретною і не містить альтернативного адміністративного стягнення, суддя уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, однак без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він посвідчення водія не отримував, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 126, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Я. Биченко