№ 108934709, 09.02.2023, Kozova District Court of Ternopil Oblast

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 рокуСправа № 951/642/22 Провадження №3/951/10/2023

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Братків І. І. в залі суду в смт. Козова Тернопільської області, розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності (смт. Козова) Бережанського відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

15.11.2023 до Козівського районного суду Тернопільської області із Сектору поліцейської діяльності (смт. Козова) Бережанського відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №093751 від 20.10.2022 з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130Кодексу Українипро адміністративніправопорушення (КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2022 серії ААБ №093751 20.10.2022 року о 23 год. 16 хв. в смт. Козова по вул. Колійова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 520і державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager6820, що підтверджується тестом №364 від 20.10.2022 із результатом 1,19% проміле, чим порушив вимоги п. 2,9 А Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

22.11.2022 захисник ОСОБА_1 адвокат Терлюк О. Я. подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 20.10.2022, згідно якого зазначив, що вважає протокол та матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неправомірними, необґрунтованими та такими, що складені із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема посилаючись на те, що вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів, стверджує, що у матеріалах справи відсутнє підтвердження факту вручення копії протоколу ОСОБА_1 .

Зазначив, поліцейським не було озвучено причину зупинки транспортного засобу. Будь-яких доказів законної зупинки поліцейським транспортного засобу BMW 520 і матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Крім цього, на думку захисника, у матеріалах справи відсутня вказівка на те, що водію на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано у присутності двох свідків пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі та що останній погодився. Графасвідки чи потерпіліпротоколу, в якій має бути зазначено відомості про наявність свідків чи потерпілих, їх дані або ж про відсутність таких не заповнена. Не зазначено у протоколі і те, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 та слугували підставою для проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

На підставі наведеного просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Захисник ОСОБА_1 адвокат Терлюк О. Я. позицію викладену у запереченні на протокол про адміністративне правопорушення підтримав.

Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, з`ясувавши думку захисника, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст.7КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.19Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Захисник Фльонца Я. В.у своїх запереченнях стверджує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 та слугували підставою для проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Суд критично відноситься до таки доводів захисника з огляду на таке.

Порядок складання матеріалів про адміністративне правопорушення визначений Інструкцієюз оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015.

Так, відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкціїз оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема:у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статтіКУпАП, за якою складено протокол).

У свою чергу стаття КУпАП, відповідно до якої кваліфіковано дії ОСОБА_1 не містить переліку ознак алкогольного сп`яніння, встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Відтак, суд вважає, що працівниками поліції при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення дотримано вимог визначених у Інструкціїз оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Поряд із цим, захисник Фльонца Я. В. вказує, що у матеріалах справи відсутня вказівка на те, що водію на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано у присутності двох свідків пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі та що останній погодився. Графасвідки чи потерпіліпротоколу, в якій має бути зазначено відомості про наявність свідків чи потерпілих, їх дані або ж про відсутність таких не заповнена.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 № 1231-IX (далі Закон № 1231) частину другу ст. 266 КУпАП викладено в такій редакції: «Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення».

Суд зауважує, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо обов`язковості застосування під час проведення огляду технічних засобів відеозапису є імперативними та не підлягають довільному тлумаченню. Мова викладення нормативного матеріалу є чіткою та однозначною.

Конструкція цієї ж норми дозволяє виокремити для кожного, кого це стосується, адекватну вказівку на дію, яка матиме місце у випадкунеможливості застосуваннятехнічних засобіввідеозапису залучення до огляду двох свідків.

Таким чином, положення ч. 2 ст. 266 КУпАП є самостійними, повноцінними, не містять бланкетних норм, не потребують впроваджувальних заходів, а тому співвідносяться з положеннями Інструкції № 1395, Порядку № 1103, Інструкції № 1452, як норми вищої юридичної сили в середовищі темпорального пріоритету.

Застосування критеріїв якості закону шляхом порівняння нормативного акту, що має силу закону (вищу юридичну силу), з підзаконним нормативним актом є неприпустимим.

У підсумку, оскільки ст. 266 КУпАП відповідає вимогам щодо якості законів у контексті верховенства права, зокрема такого його елементу як «юридична визначеність», суд відхиляє доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо обов`язковості огляду водія на стан сп`яніння у присутності двох свідків над кодифікованим актом законодавчого органу, зміни до якого у часовому проміжку прийняті пізніше підзаконних правових актів.

Пункт 5 розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, передбачає, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 долучено диск, що містить відеоматеріали, огляд яких дозволяє беззаперечно встановити суть та послідовність подій, що мали місце 20.10.2022, тому, суд вважає, що оскільки під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейськими у повній мірі реалізовано можливість застосування технічних засобів відеозапису та детально зафіксовано обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначення свідків при яких проводився огляд не є обов`язковим.

Будь яких інших доводів для спростування відомостей зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не наведено.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №093751 від 20.10.2022 року складеним із дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та сумнівів у його достовірності не виникає, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів) за допомогою технічного приладу Drager Alcotest № 6820, результат огляду на стан сп`яніння проба позитивна, кількісний показник 1,19% проміле; роздруківкою тесту приладу «Drager Alcotest №6820» ARLJ-0581, щодо виявлення стану сп`яніння, тест №364 від 20.10.2022 року, який показав результат1,19% проміле, та містить підпис ОСОБА_1 ; направленням на огляд до КНП «Козівська ЦРЛ КСР» водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.10.2022 року, яким порушник не скористався, оскільки з направлення вбачається, що огляд не проводився, порушник до медичного закладу не доставлявся; електронним рапортом інспектора-чергового Сектору поліцейської діяльності (смт. Козова) Бережанського відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області Русенка М. П. від 21.10.2022; відеозаписом з камер працівників поліції, яким підтверджуються відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин описаних у протоколі про адміністративне правопорушення, на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager № 6820, результат огляду позитивний, показник становив 1,19% проміле, а також іншими матеріалами справи.

Жодних доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності та допустимості вищевказаних матеріалів правопорушником суду не надано.

Згідно ч.ч. 2, 3ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9.А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Так, згідно довідки №2221/108/01-22 від 21.10.2022 року виданої начальником Сектору поліцейської діяльності ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області Михайлом Швайкою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 виданого 14.02.2017.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відтак, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок на рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві, код банку отримувача 899998, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) (кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Згідно ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідност.308КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статтіКУпАПта зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя Ірина БРАТКІВ