Decision № 1089300, 30.10.2007, Commercial Court of Ternopil Oblast

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2007 р.

Справа № 2/226-4112

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув справу

за позовом Прокурора Шумського району вул. Українська, 53,м.Шумськ,Шумський район, Тернопільська область,47100 в особі Великодедеркальської сільської ради с.Великі Дедеркали,Шумський район, Тернопільська область,47144 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шумський районний відділ земельних ресурсів вул. Українська, 59,м.Шумськ,Шумський район, Тернопільська область,47100

до Приватного малого підприємства "Цегельник" с.Великі Дедеркали,Шумський району, Тернопільської області,47144

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

За участю представників сторін:

прокурора: Коруна Т.В. - посвідчення №121 дійсне до 06.09.2009р.

позивача:

відповідач: Денчик Д.О. - наказ №1 від 01.06.2006р.

Суть справи: Справа розглядається з участю помічника прокурора м. Тернополя - Коруна Т.В.

Керуючись ч.3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор в позовній заяві №1886 від 21.03.2006р. визначив, на підставі якого законодавства подається позов; в чому саме порушуються матеріальні інтереси держави; обґрунтував необхідність її захисту та зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Тому у відповідності до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що прокурор з вимогами, викладеними в позові, звернувся до господарського суду в інтересах держави на підставі покладеного на нього п.2 ст. 121 Конституції України представництва.

Відтак, суддя порушив провадження у справі та прийняв позовні матеріали до розгляду.

Прокурор звернувся з позовом з вимогою припинити використання самовільно зайнятої земельної ділянки глиняного кар'єру 1.0га на землях промисловості В. Дедеркальської сільської ради, та повернутим її за належністю останній.

Відповідач в засіданні позовні вимоги прокурора визнав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника прокуратури і відповідача та приймаючи до уваги, що:

1) Згідно ст.125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після, одержування її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації.

Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди.

Приступити до використання земельної ділянки до одержання документів, що підтверджує право на неї та до встановлення меж в натурі забороняється.

Прокурор стверджує, що відповідач використовує земельну ділянку на землях промисловості В. Дедеркальської сільської ради площею 1 га для видобування глини без наявності документів, підтверджуючих право користування (власності, оренди) підтверджуючи даний факт актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства №004288 від 16.05.2007р. та Постановою про накладання адміністративного стягнення №33 від 29.05.2007р.

Відповідач не представив доказів виконання ним вимог ст. 125 Земельного кодексу України.

Тому з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку площею 1 га глиняного кар'єру (без належних на те підстав).

А тому у відповідності до. ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайнята земельна ділянка підлягає поверненню позивачеві.

Відтак, позовні вимоги прокурора слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

Отже, відповідачеві до 30.11.2007р. повернути сільській раді земельну ділянку.

В разі невиконання вимог суду можуть бути застосовані штрафні санкції передбачені ст. 83 Господарського процесуального кодексу України (до 17 000 тис.)

2) Згідно п. 40 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, видатки по державному миту слід покласти на відповідача.

3) Відповідно до ст. ст. 44, 47 –1 Господарського процесуального кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.02 р. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов’язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43.49,82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) Приватному малому підприємству "Цегельник", с. В.Дедеркали, Шумського р-ну самовільно зайняту земельну ділянку площею 1 га. глиняного кар'єру розташовану на землях промисловості В. Дедеркальської сільської ради повернути В.Дедеркальській сільській раді до 30.11.2007р.

2) При невиконанні відповідачем вимог суду позивачеві повідомити про це суд.

3) Стягнути Приватного малого підприємства "Цегельник", с.Великі Дедеркали,Шумський району, Тернопільської області, (і.к. 31194750):

- в дохід державного бюджету 85 грн. - державного мита;

- на р/р 31214259700002 у ГУДКУ у Тернопільській області МФО 838012 ЄДРПОУ 23588119 за надані послуги - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

4) Рішення направити:

- прокурору

- сторонам

- третій особі.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 2 листопада 2007 року через місцевий господарський суд.

Суддя В.О. Колубаєва