Court ruling № 108928655, 13.02.2023, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа №591/1095/23

Провадження № 6/591/23/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Клименко А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литовченко Ганни Федорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернулася до суду з вказаним поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу. Подання мотивує тим, що на виконанні у Зарічному ВДВС у м. Суми знаходиться виконавче провадження №27898744 з примусового виконання виконавчого листа №2-1745/2011, виданого 07.06.2011 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі СОД у розмірі 70578,57 грн та 705,79 грн. витрат по сплаті судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ. Вказує, що нею вжиті всі можливі заходи щодо виявлення майна належного боржнику. Зазначає, що рішення на даний час боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено. Боржнику належить на праві власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 , однак вона знаходиться в іпотеці, а також у даній квартирі зареєстрована неповнолітня дитина. За боржником зареєстровано транспортний засіб, який оголошено у розшук. Згідно відповідей на запити доходів боржник не одержує. Боржник державний кордон України не перетинав. Вважає, що боржник ухиляється від виконання рішення, а тому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №2-1745/2011.

Державний виконавець Литовченко Г.Ф. в письмовому клопотанні подання підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу без її участі.

Суд, дослідивши матеріали подання та докази, подані на його обґрунтування, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Зарічному ВДВС у місті Суми знаходиться виконавче провадження №27898744 з примусового виконання виконавчого листа №2-1745/2011, виданого 07.06.2011 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі СОД у розмірі 70578,57 грн та 705,79 грн. витрат по сплаті судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ.

Постановою державного виконавця від 17.06.2011 року відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим документом.

Державний виконавець у поданні вказує, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, у зв`язку з чим, просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за меді України.

Згідно п. 19 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши надані державним виконавцем докази на обґрунтування подання, суд не погоджується з твердженням державного виконавця про те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених рішенням, виходячи з наступного.

На підставі визначених у ч. 5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язків боржника можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, і коли виконати цей обов`язок не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Зокрема, коли боржник свідомо ухиляється від виконання, має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього з неповажних причин.

Таким чином, обов`язковою підставою для задоволення судом подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є ухиляння боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Сама по собі наявність суми заборгованості за виконавчими документами або відсутність дій стосовно добровільного погашення заборгованості не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

У наданих державним виконавцем матеріалах відсутні будь-які докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, зокрема, відсутні дані про повідомлення чи виклик боржника, а також того, що боржник чинить перешкоди при вчиненні виконавчих дій, зокрема, не надає доступ виконавцю для опису належному йому майна.

Таким чином державним виконавцем не надано докази на підтвердження того, що боржник свідомо ухиляється від його виконання, має можливість та намір покидати територію України і це перешкоджає виконанню, а тому подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є передчасним та необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

На підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 260-261, 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литовченко Ганни Федорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО