Court ruling № 108917447, 17.01.2023, Artsyz District Court of Odesa Oblast

справа № 492/615/22

провадження №2-с/492/1/23

УХВАЛА

Іменем України

про задоволення заяви про скасування судового наказу

17 січня 2023 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Арцизького районного суду Одеської області від 12 липня 2022 року у цивільній справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановила:

04 жовтня 2022 року Арцизьким районним судом Одеської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ЖИТЛОВИК» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5227,41 грн., витрат по сплаті судового збору у сумі 248,10 грн.

04 січня 2023 року до Арцизького районного суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вказаного вище судового наказу, посилаючись на те, що він повністю не погоджується з вказаним судовим наказом, вважає його таким, що підлягає скасуванню, оскільки: є спір про право; відсутні договірні правовідносини між ним та стягувачем; умови публічного договору не узгоджені сторонами; ОСОБА_1 не звертався до стягувача про надання послуг та стягувач до останнього про укладення договору.

Також, до Арцизького районного суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу, яке мотивована тим, що ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу направив до суду засобами поштового зв`язку 21 грудня 2022 року, однак 27 грудня 2022 року було лист повернуто до поштового відділення з причин неправильного заповнення поштового конверту та отримано заявником 29 грудня 2022 року, однак у зазначений же день заявник повторно направив до суду вказану заяву про скасування судового наказу.

Зазначена заява про скасування вказаного вище судового наказу та клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу передані судді Гусєвій Н.Д. згідно з Реєстром судових справ і матеріалів, переданих на розгляд головуючому судді, - 17 січня 2023 року.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу, заяву про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи вважаю, що зазначена заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Неможливість поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу ЦПК України не встановлено, а навпаки за змістом статей 170, 171 цього Кодексу разом із заявою про скасування судового наказу боржник має право подати клопотання про поновлення процесуального строку, якщо така заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою статті 170 ЦПК України (пункт 3 частини п`ятої статті 170 ЦПК).

Як вбачається з клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу, та доданих до нього додатків, матеріалів цивільної справи судовий наказ ОСОБА_1 отримав 13 грудня 2022 року. Заяву про скасування судового наказу направив до суду засобами поштового зв`язку 21 грудня 2022 року. ОСОБА_1 було отримано поштового конверт з заявою про скасування судового наказу 29 грудня 2022 року та в той же день повторно направив до суду вказану заяву про скасування судового наказу.

Суддею встановлено, що останнім днем подання заяви про скасування зазначеного судового наказу до суду є 28 грудня 2022 року. ОСОБА_1 у визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк не подав заяву про скасування судового наказу, проте наведені причини у клопотанні про поновлення пропущеного строку є поважними, оскільки заявником надано суду письмові докази (поштовий конверт, квитанцію Укрпошти від 21 грудня 2022 року, поштове повідомлення від 29 грудня 2022 року), які свідчать про існування об`єктивних та незалежних від волі заявника обставин, що були перешкодою для вчинення ним необхідних процесуальних дій з дотриманням процесуальних строків, тому вважаю за можливе поновити строк для подання цієї заяви.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, які викладені у п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Отже, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги стягувача, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Як вбачаєтьсяз заявипро скасуваннясудового наказу,заявник посилаєтьсяна те,що є спір про право, оскільки: відсутні договірні правовідносини між ним та стягувачем; умови публічного договору не узгоджені сторонами; ОСОБА_1 не звертався до стягувача про надання послуг та стягувач до останнього про укладення договору про надання послуг.

Суддею встановлено, що між боржником та стягувачем існує спір щодо наявності заборгованості, тому наведені заявником обставини можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 170 ЦПК України суддею не встановлено.

Перевіривши доводи заяви про скасування судового наказу, дослідивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги, що наказне провадження є безспірним, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, вважаю, що викладені у заяві про скасування судового наказу заперечення проти вимог заяви про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, оскільки між стягувачем та боржником виник спір щодо наявності заборгованості, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію підлягає скасуванню, а заява про скасування судового наказу підлягаю задоволенню.

До суду клопотання боржника про поворот виконання судового наказу не надійшло у зв`язку з чим не підлягає вирішенню питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.

Водночас, вважаю за необхідно роз`яснити, що відповідно до ст. 171 ЦПК України, стягувач (заявник) має право звернутися до суду із тими самими вимогами про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 258-261, 353 ЦПК України, -

постановила:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити та поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Арцизьким районним судом Одеської області 04 жовтня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ», юридична адреса: вул. Мала Арнаутська, буд. № 88, м. Одеса, 65003 (р/р № НОМЕР_2 в філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», м. Одеса, МФО 328845, код ЄДРПОУ: 42114410) заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5227 (п`ять тисяч двісті двадцять сім) гривень 41 копійку, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.