№ 108916721, 10.02.2023, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №201/10365/22

Провадження № 3/201/577/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є керівником ТОВ «Агромашина Центр» проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20.12.2022р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 20701/04-36-04-07/40144663 від 18.11.2022р., ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Агромашина Центр», вчинив правопорушення несвоєчасно/ не подав до установи банку платіжне доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, згідно податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2022р. (від 13.07.2022р. № 9122648782), граничний термін сплати 31.07.2022р. (станом на 02.08.2022р. борг по даній декларації складає 28585грн.) відповідно, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги п.п.16.1.3 п.16.1 ст. 16 , п. 57.1 ст. 57 ПК України, що підтверджено інформаційною довідкою з питання дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належної до сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість № 13770/04-36-04-07/40144663 від 06.10.2022р., тобто, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки суд не сповістив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні суб`єкта правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посадовою особою Соборного відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, диспозицією якої передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Однак, при дослідженні матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у ньому не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не вказано за яких саме обставин було вчинено адміністративне правопорушення (так, в протоколі зазначено про вчинене правопорушення - несвоєчасне подання/неподання до установи банку платіжного доручення, тобто нечітко вказана суть адміністративного правопорушення), а також відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження обставин вчинення правопорушення, викладених у протоколі (не надано суду доказів, яка перевірка та на підставі чого проводилась, доказів несплати/ несвоєчасної сплати податків, тощо).

При винесенні даної постанови також враховано, що Податковим кодексом України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення або додаткові документи у порядку, визначеному п.44.7 ст.44 ПКУ, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акту.

Однак з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП, посадовою особою податкового органу не надано будь-якого підтвердження того, чи скористалося ТОВ «Агромашина Центр» правом на подачу заперечень, оскільки з`ясування цих питань має істотне значення для правильного вирішення справи та могло б свідчити про належне встановлення обставин порушення податкового законодавства.

Отже, наведені обставини позбавляють об`єктивної можливості встановити зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись постановою п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 254, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ткаченко Н.В.