Decision № 108909680, 31.01.2023, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 932/10839/21

Провадження № 2/932/5466/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді - Куцевола В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у місті Дніпрі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ

У грудні 2021 року до суду з позовом звернулося Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Обґрунтовуючи вимоги позивач вказує, що 12 грудня 2018 року, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «NISSAN PRIMERA», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Дніпро, по вул. Запорізьке шосе, допустив зіткнення з автомобілем «HONDA CRV», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськавід 17.12.2021 р. ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Транспортний засіб «HONDA CRV», д.н.з. НОМЕР_2 , застраховано МТСБУ на підставі договору добровільного страхування № АМ/ 3260087 від 05.03.2018 року, страхувальник ОСОБА_2 . 10 травня 2019 року до позивача звернувся страхувальник з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування з необхідними для цього документами.

24 червня 2019 року страхувальник звернувся до судового експерта для огляду та оцінки пошкоджень транспортного засобу, про що складено висновок експерта № 2006/19/19.

20 серпня 2019 року позивачем на підставі платіжного доручення №1151753 від 20.08.2019 р. на розрахунковий рахунок страхувальника відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ/3260087, предметом якого є страхування транспортного засобу «HONDA CRV» д.н.з. НОМЕР_2 було сплачено 27 229, 44 грн.

З наведеного вбачається, що позивачем було відшкодовано шкоду, завдану транспортним засобом «NISSAN PRIMERA», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Відповідно до схеми ДТП автомобіль «NISSAN PRIMERA», д.н.з. НОМЕР_1 був не застрахований на момент ДТП.

29 березня 2018 року позивач звернувся до відповідача з вимогою № 26 про відшкодування завданих збитків у розмірі фактично виплаченого страхового відшкодування 27229,44 грн. або надати копію договору страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту, однак відповіді на день подання позову до суду від відповідача не надійшло.

З урахуванням викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на відшкодування шкоди суму у розмірі 27 229, 44 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою від 11.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам встановлено строк на подання заяв по суті справи.

Відповідачу надсилалась ухвала про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками до неї, однак до суду повернувся поштовий конверт, у зв`язку із неможливістю вручення відповідачу. Відповідно до вимог ст. ст.128, 272 ЦПК України, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про розгляд цієї цивільної справи та про свої процесуальні права та обов`язки, однак правом на подання відзиву, будь-якої письмової заяви або клопотання не скористався.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні докази, приходить до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, 12 грудня 2018 року, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «NISSAN PRIMERA», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Дніпро, по вул. Запорізьке шосе, допустив зіткнення з автомобілем «HONDA CRV», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськавід 12 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням строку для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 6 ст.82ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Транспортний засіб «HONDA CRV», д.н.з. НОМЕР_2 , застраховано МТСБУ на підставі договору добровільного страхування № АМ/ 3260087 від 05.03.2018 року, страхувальник ОСОБА_2 .

Відповідачем не надано доказів того, що на момент ДТП транспортний засіб «NISSAN PRIMERA», д.н.з. НОМЕР_1 ,, був забезпечений договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Висновком експерта № 2006/19/19 від 24 червня 2019 року за зверненням ОСОБА_2 для огляду та оцінки пошкоджень транспортного засобу, визначено суму відновлювального ремонту автомобіля «HONDA CRV» д.н.з. НОМЕР_2 , з урахування коефіцієнту зносу у розмірі 27229,44 грн. Також за проведення дослідження власником автомобіля «HONDA CRV» д.н.з. НОМЕР_2 було сплачено експерту кошти у розмірі 1500,00 грн.

Позивачем на підставі платіжного доручення від 20.08.2019 р. на розрахунковий рахунок страхувальника відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ/3260087, предметом якого є страхування транспортного засобу «HONDA CRV» д.н.з. НОМЕР_2 було сплачено 27229,44 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 20.08.2019 р. № 1151753.

Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають 27229,44 грн.

МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 рокуджерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей.

Частиною 2ст. 1187 ЦК Українивизначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати цивільно-правову відповідальність водіїв, які керують застрахованим транспортним засобом.

Разом із цим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач на момент дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Оскільки відповідач є винною особою у вчиненні вказаного ДТП, і на момент вчинення якої не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь МТСБУ відповідних документально підтверджених витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування у розмірі 27229, 44 грн.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з положень ч. 1ст. 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 2102,00 грн. сплаченого судового збору.

Щодо стягнення з відповідача суми сплаченої позивачем за висновок експерта у розмірі 1500,00 грн., суд зазначає, що доказів на підтвердження вказаних витрат позивачем не надано. Висновок експерта було зроблено на замовлення ОСОБА_2 , яка й оплачувала послуги експерта.

За відсутності документального підтвердження понесення позивачем витрат у розмірі 1500,00 грн. на проведення експертного дослідження, суд не вбачає підстав для їх стягнення з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 141, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ЄДРПОУ 21647131) понесені витрати у розмірі 27229,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Куцевол