Court ruling № 108908126, 03.02.2023, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 367/867/23

Провадження №2/367/3257/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області КравчукЮ.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії по м. Києву та Київській області, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сидоренко Андрій Васильович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії по м. Києву та Київській області, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сидоренко Андрій Васильович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Відповідно до положень ч. 12ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно положень п. 3 ч. 1ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

За змістомст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене устатті 24 Закону України «Про виконавче провадження». За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Верховний Суд у постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19 зауважив, що «Виходячи зі змістустатті 24 Закону України «Про виконавче провадження», що місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадятьсяза місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

За наведених обставин доводи, що місце проведення виконавчих дій та місце виконання рішення не є тотожними поняттями, тому належною підсудністю позову особи є суд за місцем виконання виконавчого напису у відповідному виконавчому окрузі, у якому відкрито виконавче провадження, Верховний Суд визнає помилковим тлумаченням вимогстатті 24Закону України«Про виконавчепровадження» та частини дванадцятоїстатті 28 ЦПК України».

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що 28 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським Олександром Анатолійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , якою постановлено звернути стягнення на земельну ділянку, кадастровий номер: 3210600000:00:056:1207, площею 1, 4855 га, розташовану за адресою: Київська обл., Броварський район на користь стягувача АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії по м. Києву та Київській області.

Відповідно до матеріалів позовної заяви предметом спору є вимога позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, однак, в матеріалах позовної заяви відсутні будь-які докази вчинення виконавчих дій за оспорюваним виконавчим написом на території, яка відноситься до територіальної юрисдикції Ірпінського міського суду Київської області.

Як вбачається із оспорюваного виконавчого напису, з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії по м. Києву та Київській області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 27, звернено стягнення на земельну ділянку загальною площею 1,4855 га, що знаходиться за адресою: Київська обл. Броварський район, кадастровий номер 3210600000:00:056:1207, яка передана в іпотеку Відкритому акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» на підставі іпотечного договору № 1901, посвідченого Сидоренком А.В., приватним нотаріусом КМНО 07 серпня 2008 року, за реєстровим № 3082.

Отже, в даному випадку місцем вчинення виконавчих дій з виконання спірного виконавчого напису нотаріуса є місцезнаходження майна боржника, а саме земельної ділянки №3210600000:00:056:1207, яка розташована в Київській обл. Броварському районі, що не належить до юрисдикції Ірпінського міського суду Київської області.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що на території, юрисдикція якої підсудна Ірпінському міському суд Київської області здійснюються будь-які виконавчі дії з виконання оспорюваного виконавчого напису, тому справа підлягає направленню на розгляд Броварському міськрайонному суду Київської області (07402, Київська обл., м. Бровари вул. Грушевського, 2), за місцезнаходженням майна боржника.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно дост. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.27,28,31,32,187,258-261,353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії по м. Києву та Київській області, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сидоренко Андрій Васильович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передати на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області (07402, Київська обл., м. Бровари вул. Грушевського, 2), за територіальною підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею АТ може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Кравчук