Decision № 108877949, 08.02.2023, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Житомир справа № 240/25335/22

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач 11.10.2022 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка призвела до ненарахування та невиплати йому з 16.03.2022 підвищення до пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, встановленого ст. 39 Закону України № 796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", і зобов`язати відповідача провести з 30.06.2022 таке нарахування та виплату підвищення до пенсії у розмірі, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, визначеним законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

В обґрунтування позову зазначає, що проживає в м. Коростень, яке віднесено до зони гарантованого добровільного відселення, та є непрацюючим пенсіонером.

Ухвалою від 31.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не зареєстрована в зоні добровільного гарантованого відселення.

Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про відмови в задоволенні позову з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками справ, позивач станом на 30.06.2022 є непрацюючим пенсіонером та перебуває на обліку у відповідача, який не виплачує йому вищевказане підвищення до пенсії.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає.

В Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 по справі № 240/4937/18 зазначено:

" ... із 17 липня 2018 року відновлено дію статті 39 Закону № 796-ХІІ у редакції, що діяла до 01 січня 2015 року в частині, яка не змінена Законом № 987-VIII.

Тому стаття 39 вказаного Закону № 796-ХІІ із 17 липня 2018 року має такий зміст:

«Стаття 39. Доплата громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення

Громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення, провадиться доплата в таких розмірах:

-у зоні безумовного (обов`язкового) відселення - три мінімальні заробітні плати;

-у зоні гарантованого добровільного відселення - дві мінімальні заробітні плати;

-у зоні посиленого радіоекологічного контролю - одна мінімальна заробітна плата.

Пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на цих територіях, і стипендії студентам, які там навчаються, підвищуються у розмірах, встановлених частиною першою цієї статті. Пенсіонерам, які працюють у зонах радіоактивного забруднення, оплата праці додатково підвищується на 25 процентів від розміру мінімальної заробітної плати».

В іншій частині стаття 39 Закону № 796-ХІІ діє у редакції від 04 лютого 2016 року."

Тобто, у особи виникає право на отримання підвищення до пенсії, передбаченого ст. 39 Закону № 796-ХІІ, якщо така особа є непрацюючим пенсіонером та проживає в зоні радіоактивного забруднення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 3 Закону України № 1871-IX "Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні" діє декларування та реєстрація місця проживання (перебування) особи з метою створення умов для реалізації прав особи, зокрема виборчих прав, права на участь у місцевому самоврядуванні, на отримання соціальних, публічних послуг, у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України № 1871-IX передбачено, що особа одночасно може мати лише одне задеклароване або одне зареєстроване місце проживання (перебування).

Таким чином отримання особою соціальних послуг, в тому числі і підвищення до пенсії, передбаченого ст. 39 Закону № 796-ХІІ, пов`язане із зареєстрованим місцем проживання (перебування) особи.

Для правильного вирішення справи суду треба встановити, чи проживав (зареєстрований) позивач станом на 30.06.2022 і на момент звернення до суду 11.10.2022 з позовом в зоні радіоактивного забруднення (гарантованого добровільного відселення).

Як вбачається з доданих до позову паспорта позивача (а.с.6), довідки (а.с.7), акту (а.с.8), позивача з 2000 року був зареєстрований в м. Вінниця, який, відповідно до Переліку населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 1991 року № 106, не віднесено до зони гарантованого добровільного відселення.

Отже, перевіривши в межах доводів позовної заяви спірну бездіяльність на відповідність приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, суд вважає, що вона вчинена правомірно, а тому відмовляє в задоволенні позову.

Враховуючи відмову в позові та приписи ст.139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір не підлягає стягненню на його користь з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7, м. Житомир, 10000, код 13559341) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк