Court ruling № 108816151, 07.02.2023, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/823/23

1-кс/212/212/23

У Х В А Л А

07 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12023041730000134 від 03.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п. 1 ч.2 ст.115 КК України, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у с. Червоне Криворізького районі Дніпропетровської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не працює, неодружений, на утриманні дітей не має, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п. 1 ч.2 ст.115 КК України,-

встановив:

Слідча звернулася 07 лютого 2023 року із вказаним клопотанням, в якому вказала, що 03.02.2023 близько 07.30 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшов до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , в якому проживають його знайома родина: ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_8 .

Знаходячись у приміщенні веранди зазначеного будинку між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розпочалася розмова з приводу не бажання повернення ОСОБА_5 грошових коштів, які він був винен ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Під час розмови, не бажаючи у подальшому виконувати свої боргові зобов`язання у ОСОБА_5 з`явилась гостра неприязнь до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та раптово виник умисел на заподіяння вказаним особам смерті, з мотивів особистої неприязні.

Того ж дня, близько 08.00 години, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи знаходячись у веранді будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті, діючи з умислом на позбавлення життя двох осіб, з стіни веранди зазначеного будинку взяв невстановлений слідством ніж, тим самим підшукав собі знаряддя скоєння злочину, та утримуючи ніж в руці, підійшовши до ОСОБА_7 зі значною силою, завдав ОСОБА_7 клинком ножу не менш ніж 8 ударів в область грудної клітини ліворуч місце розташування життєво важливих органів людини, від яких потерпілий впав на підлогу даного будинку та почав кликати на допомогу, а ОСОБА_5 поклав зазначений ніж на стіл.

В цей час, на крики про допомогу у приміщення веранди увійшла ОСОБА_8 та ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті двом особам, з приміщення веранди зазначеного будинку взяв невстановлений слідством молоток, тим самим підшукав собі знаряддя вчинення злочину, та підійшовши до ОСОБА_8 , 1953 року народження, яка в цей час усвідомлюючи злочинні дії ОСОБА_5 , намагалась втекти та перейшла до гостинної кімнати вказаного будинку, де ОСОБА_5 утримуючи молоток в руці, умисно, зі значною силою, завдав не менш ніж 3 ударів ОСОБА_8 ударною частиною молотку в область голови місце розташування життєво важливих органів людини.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_5 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, та вирішивши, що вчинив усі дії, необхідні для заподіяння смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, однак потерпілого ОСОБА_7 з отриманим тілесними ушкодженнями бригадою швидкої медичної допомоги було госпіталізованого до КНП «Криворізька міська лікарня №7» ДОР, де останньому було надано належну та своєчасну медичну допомогу, у зв`язку з чим смерть потерпілого ОСОБА_7 не настала. Потерпілу ОСОБА_8 бригадою швидкої медичної допомоги було госпіталізованого до КНП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР», де їй було надано належну медичну допомогу, унаслідок чого смерть потерпілої ОСОБА_8 не настала, з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5

Таким чином, в результаті протиправних злочинних дій ОСОБА_5 учинених з єдиним умислом спрямованим на заподіяння смерті двом особам, з мотивів неприязні:

- потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючих множинних колото-різаних поранень грудної клітини, черевної порожнини, поперекової ділянки з пораненням тонкого кишковика, лівої легені, стравоходу;

- потерпілій ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно мозкової травми, забою головного мозку 2 ступеня, таламічний крововилив зліва, лівобічна епідуральна гематома, субарахноїдальний крововилив, перелом склепіння черепу зліва.

ОСОБА_5 04.02.2023 о 21.00 години в м. Дніпро було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 05.02.2023 о 01.27 години складено протокол затримання.

ОСОБА_5 05.02.2023 року повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті двох осіб, не доведеного до кінця з причин, які не залежали від його волі.

В клопотанні слідча посилається на те, що існують ризики за ст. 177 КПК переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків. На теперішній час, дані ризики не усунуто та вони продовжують існувати.

Прокурор та слідча в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити. Звернули увагу, що підозрюваний намагався переховуватись від слідства.

Підозрюваний та його захисник обґрунтованість підозри не заперечували, проте просили обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказуючи, що ОСОБА_5 розкаявся, має намір допомагати потерпілим матеріально для лікування.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 2ст. 177 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, на утриманні дітей не має, при цьому обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, мешкає рядом зі свідками та потерпілими в одному селі і йому відомі їх персональні дані, знаряддя злочину не знайдені і ОСОБА_5 відомо де вони знаходяться, а отже він може їх приховати, після вчинення злочину ОСОБА_5 покинув місце події та виїхав у місто Дніпро, що може свідчити про намагання уникнути покарання.

Слідчий суддя також враховує, що на стадії досудового розслідування не вирішується питання щодо правильності кваліфікації дій особи, а також оцінки доказів на предмет доведеності вини підозрюваного.

Враховуючи встановлені обставини, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною умисного особливо тяжкого злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитися від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити речі або документи, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих з якими проживає в одному селі, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку слідчого судді не можливе, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Розглядаючи можливість застосування до підозрюваного будь-якого альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, слідчий суддя зазначає, що наразі «достатніми» та «належними» підставами тримання обвинуваченого під вартою є не лише очікування суду, а дотримання балансу між можливими наслідками його звільнення та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб, що в даному випадку, повністю виправдовує утримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно довимог ч.4ст.183КПК України,слідчий суддяне вважаєза необхідневизначати розмірзастави укримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст.176-184,193-197,369-372,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до03 квітня 2023року включно без визначення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1