Decision № 1088147, 26.10.2007, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"26" жовтня 2007 р. Справа № 15/341-07

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом державного підприємства “Іркліївський розплідник рослиноїдних риб”, Черкаська обл., Чорнобаївський р-н, с. Іркліїв

до відкритого акціонерного товариства “Яготинський рибгосп”, Київська обл., м. Яготин

про стягнення 90153,28 грн.

за участю представників:

від позивача: Черепанський В.А. (дов. від 05.10.2007 р.), Зінченко В.Г. (дов. від 05.10.2007 р.);

від відповідача: не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.;

Обставини справи:

Державне підприємство “Іркліївський розплідник рослиноїдних риб” (далі-позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Яготинський рибгосп” (далі-відповідач) про стягнення 90153,28 грн., з яких 80000,00 грн. заборгованості за товар, поставлений на підставі договору № 6 від 15.04.2006 р., та 10153,28 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов Договору № 6 від 15.04.2006 р. відповідачем не в повному обсязі сплачена позивачу вартість Товару, поставленого позивачем відповідачу на підставі зазначеного Договору, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 80000,00 грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем на підставі п. 5.1. Договору № 6 від 15.04.2006 р. нарахована позивачу пеня у сумі 10153,28 грн. Всього загальна сума позову становить 90153,28 грн.

В судовому засіданні 26.10.2007 р. представник позивача на підставі ст. 22 ГПК України надав суду заяву № 118 від 18.10.2007 р. про збільшення позовних вимог, в якій позивач збільшує позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 80000,00 грн. заборгованості за товар, поставлений на підставі договору № 6 від 15.04.2006 р., 6653,44 грн. пені та 5919,83 грн. інфляційних втрат.

Представник відповідача в судові засідання 09.10.2007 р. та 26.10.2007 р. не з’явився, хоча про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, відповідач про причини неявки в судове засідання 26.10.2007 р. суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2006 р. між державним підприємством “Іркліївський розплідник рослиноїдних риб” та відкритим акціонерним товариством “Яготинський рибгосп” було укладено договір № 6. Відповідно до умов зазначеного договору ДП “Іркліївський розплідник рослиноїдних риб” (Продавець) продає, а ВАТ “Яготинський рибгосп” (Покупець) приймає рибопосадковий матеріал товстолоба наважкою 150-200 грам, згідно з товарно-транспортними накладними, які є невід’ємною частиною цього договору. Згідно з п.п. 2.1., 2.2., 2.3 Договору № 6 від 15.04.2006 р. ціна товару становить 7,00 грн. за кілограм, кількість товару становить 35 тонн. Сума договору становить 245000,00 грн. Пунктом 3.1.2 Договору № 6 від 15.04.2006 р. встановлено, що Покупець зобов’язаний провести оплату Товару у розмірі 50% в строк до 31.12.2006 р. та у розмірі 50% до 01.03.2007 р.

Позивач на виконання умов Договору № 6 від 15.04.2006 р. поставив відповідачу згідно з накладною № 514 від 26.04.2006 р. товар на суму 245000,00 грн.

Для отримання Товару відповідачем видана довіреність серії ЯВС № 656310 від 18.04.2006 р. на ім’я Борисенка В.Б.

Відповідач за отриманий Товар розрахувався з позивачем частково. Заборгованість відповідача перед позивачем за Товар поставлений на підставі Договору № 6 від 15.04.2006 р. у сумі 80000,00 грн. залишилась несплаченою.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 80000,00 грн. за Товар, поставлений на підставі Договору № 6 від 15.04.2006 р. час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 80000,00 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 5919,83 грн.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки розрахунок інфляційних втрат, наданий позивачем є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача 5919,83 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з березня 2007 р. по вересень 2007 р. включно, від заборгованості у сумі 80000,00 грн., підлягає задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 6653,44 грн.

Згідно з п. 5.1 Договору № 6 від 15.04.2006 р. за невиконання умов оплати Покупець сплачує пеню у розмірі 0,5% за кожний календарний день прострочення від вартості недооплаченого або неоплаченого товару, що діє в період, за який нараховується пеня.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню, яка нарахована за період з 01.03.2007 р. по 01.09.2007 р. від заборгованості у сумі 80000,00 грн. та розрахована з додержанням вимог ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” і становить 6653,44 грн. Оскільки розрахунок позивача є арифметично вірним, зазначена позовна вимога також підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Яготинський рибгосп” (07700, Київська обл., м. Яготин, вул. Переяславська, 142, код 24215478) на користь держаного підприємства “Іркліївський розплідник рослиноїдних риб” (19950, Черкаська обл., Чорнобаївський р-н, с. Іркліїв, вул. Приморська, 72, код 21353501) 80000,00 грн. (вісімдесят тисяч грн. 00коп.) боргу, 5919,83 грн. (п’ять тисяч дев’ятсот дев’ятнадцять грн. 83коп.) інфляційних втрат, 6653,44 грн. (шість тисяч шістсот п’ятдесят три грн. 44коп.) пені, 925,73 грн. (дев’ятсот двадцять п’ять грн. 73коп.) витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 30.10.2007 р.