Decision № 108779, 28.08.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2006 р. Справа № 11/339-06

вх. № 9327/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

позивача - Івженко О.Ю. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ЗАТ АКПІБ в о. філії "Полтавське центральне відділення Промінвестбанку", м. Полтава

до ТОВ "Юрус-М", м. Харків

про стягнення 914660,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 346-КР від 20.07.2005 року у сумі 914660,51 грн., з яких: 800000,00 грн. основна сума боргу; 88109,57 грн. по відсоткам за користування кредитом за період з 01.01.2006 року по 20.07.2006 року; 17621,92 грн. комісійна винагорода за період з 01.06.2006 року по 20.07.2006 року; 372,60 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 8556,42 пеня за несвоєчасну сплату відсотків. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов вказаного договору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в призначене судове засідання. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позов не надав.

Суд ухвалою від 28.07.2006 року попередив сторони, що у разі неявки представників сторін в призначене судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв’язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

20 липня 2005 року між позивачем (банк) та відповідачем (позивальник) був укладений кредитний договір № 346-КР, відповідно до умов якого банк зобов’язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка не може перевищувати 800000, 00 грн. з кінцевим терміном повернення 19.07.2006 року та зі сплатою 20% річних. Відповідно до п. 3.3. договору за управління кредитом позичальник сплачує банку комісійну винагороду у розмірі 4% від ліміту кредитної лінії та сплачується щомісячно в останній робочий день поточного місяця. На виконання умов договору банк надав позичальнику 800000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 20.07.2005 року.

Проте відповідач в порушення умов договору не повернув отримані кредитні кошти у строки, встановлені у договорі, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 800000, 00 грн. Крім того, за користування коштами позивачем нараховані відсотки відповідно до умов п. п. 3.2. у сумі 88109,57 грн. за період з 01.01.2006 року по 20.07.2006 року та комісійна винагорода відповідно до умов п. 3.3. у сумі 17621, 92 грн. за період з 01.01.2006 року по 20.07.2006 року.

Відповідно до статті 526 Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Кодексу передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення основного боргу у сумі 800000, 00 грн., 88109,57 грн. відсотків, 17621, 92 грн. комісійної винагороди, обґрунтованими.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до пункту 5.3. договору у разі порушення позичальником строків повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, сплачується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочки. Розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту станом на 20.07.2006 року складає 372,60 грн., за несвоєчасну сплату відсотків станом на 20.07.2006 року складає 8556,42 грн.

Такі фактичні обставини справи свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Юрус-М" (61052, м. Харків, вул. Ізмайлівська, 11-А, рахунок 26004301222412 в філії "Полтавське Центральне відділення Промінвестбанку", МФО 331069, код 33122515) на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Полтавське Центральне відділення Промінвестбанку" (36014, м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27, рахунок 74196901001601 в філії "Полтавське Центральне відділення Промінвестбанку", МФО 331069, код 09331069) 914660,51 грн., з яких: 800000,00 грн. основна сума боргу; 88109,57 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 01.01.2006 року по 20.07.2006 року; 17621,92 грн. комісійна винагорода за період з 01.06.2006 року по 20.07.2006 року; 372,60 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту станом на 20.07.2006 року; 8556,42 пеня за несвоєчасну сплату відсотків станом на 20.07.2006 року, а також 9146,61 грн. витрати по сплаті державного мита, 118, 00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 30серпня 2006 року.

Суддя Черленяк М.І.