Court ruling № 1087641, 23.10.2007, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р. Справа № 17/6500

За позовом Хмельницького обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт від імені якої за дорученням діє підрозділ Шепетівської госпрозрахункової ремонтно-будівельної дільниці протипожежних робіт м. Шепетівка

до Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції" м. Нетішин

про стягнення заборгованості в сумі 59 871,57 грн.

Суддя Димбовський В.В.

Представники :

Від позивача : не з’явився

Від відповідача : не з’явився

Суть спору: Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2007 року порушено провадження у справі №17/6500 за позовом Хмельницького обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт від імені якої за дорученням діє підрозділ Шепетівської госпрозрахункової ремонтно-будівельної дільниці протипожежних робіт , м.Шепетівка Хмельницької області до Відкритого акціонерного товариства „Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції” , м.Нетішин Хмельницької області про стягнення заборгованості в сумі 59871,57 грн. .

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 59871,57 грн. заборгованості за виконані роботи .

Позивачем надіслано на розгляд суду клопотання, згідно якого позивач просить суд припинити провадження у справі №17/6500, в зв’язку з повною сплатою відповідачем заборгованості після порушення провадження у справі на підставі платіжного доручення №4149 від 22.10.2007 року та подав в обгрунтування поданого клопотання виписки з банківських розрахунків .

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з’явився , письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів на розгляд суду не надав.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Шепетівська госпрозрахункова ремонтно-будівельна дільниця протипожежних робіт Хмельницького обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт та ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС»м. Нетішин підписали Договір субпідряду № 94-П21/05 , від 25.06.2005 р. на виконання монтажу систем охоронно - пожежної сигналізації, автоматичного пожежегасіння та оповіщення про пожежу на об'єкті «Капітальний ремонт приміщень дитячого навчального закладу № 2 в м. Нетішин .

Взяті на себе договірні зобов'язання позивач виконав в повному обсязі на загальну суму 81501,60 грн. ( Вісімдесят одна тисяча п'ятсот одна гривня 60 копійок ), що підтверджується підписаними актами виконаних робіт.

В порушення умов договору , відповідач взяті на себе зобов'язання в повному обсязі не виконав . Так за виконані роботи відповідачем була проведена часткова оплата в сумі 21630,03 грн. (послуги за листопад 2005 р. згідно рахунка № 135, від 30.11.2005 р. - 1630 грн. 03 коп., платіжне доручення № 1047 від 02.04.2007 р. - 20000 грн. 00 коп. )

Відповідно до умов Договору субпідряду Генпідрядник проводить розрахунок за виконані роботи на підставі оформленого акту виконаних робіт, підписаного Сторонами, впродовж 3-х ( трьох ) банківських днів з дати отримання коштів від Замовника. У випадку, якщо в зв'язку з затримкою бюджетного фінансування Замовник не може перерахувати Генпідряднику кошти в зазначений термін, Генпідрядник зобов'язаний сплатити вартість виконаних робіт впродовж 2 - х ( двох ) банківських днів з моменту поновлення бюджетного фінансування та отримання ним коштів від Замовника на свій розрахунковий рахунок.

Управлінням освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради розрахунки проведено в повному обсязі по Договору підряду на капітальний ремонт дошкільного закладу № 2 в т.ч. і за роботи по монтажу систем охоронно-пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу на об'єкті ДНЗ №2 про що свідчить довідка та копія акту приймання виконаних робіт.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до п.п. 1 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ж ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач надав на розгляд суду клопотання, згідно якого позивач просить суд припинити провадження у справі №17/6500, в зв’язку з повною сплатою відповідачем заборгованості після порушення провадження у справі на підставі платіжного доручення №4149 від 22.10.2007 року та подав в обгрунтування поданого клопотання виписки з банківських розрахунків .

Судом враховується , що відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського Процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі , якщо відсутній предмет спору .

Таким чином , враховуючи клопотання позивача про припинення провадження у справі №17/6500 , суд вважає за можливе провадження у справі №17/6500 припинити .

Оскільки дана заборгованість погашена відповідачем після порушення провадження у справі №17/6500 , судові витрати слід покласти на відповідача .

Керуючись п.1-1 ст.80 , ст. 86 Господарсько-процесуального кодексу України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №17/6500 за позовом Хмельницького обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт від імені якої за дорученням діє підрозділ Шепетівської госпрозрахункової ремонтно-будівельної дільниці протипожежних робіт , м.Шепетівка Хмельницької області до Відкритого акціонерного товариства „Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції” , м.Нетішин Хмельницької області про стягнення заборгованості в сумі 59871,57 грн. припинити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції” , м.Нетішин Хмельницької області, вул.Ринкова, 5 (р/р26007100001006 в Славутська ФАБ „Брокбізнесбанк”, МФО 315063, код ЄДРПОУ 21339688) на користь Хмельницького обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт від імені якої за дорученням діє підрозділ Шепетівської госпрозрахункової ремонтно-будівельної дільниці протипожежних робіт , м.Шепетівка Хмельницької області, вул.Чкалова, 59(р/р 260012721 в Райффайзен банк „Аваль” м.Хмельницький, МФО 315966, код ЄДРПОУ 14174005) державне мито в сумі 598,72 грн. (п’ятсот дев’яносто вісім гривень 72 копійок) та 118 (сто вісімнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя В.В. Димбовський