Єдиний державний реєстр судових рішень
Дата документу 27.01.2023
Справа № 334/6474/19
Провадження № 1-кп/334/110/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №12019080000000211 від 29.05.2019 р. відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст.146 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження №12019080000000211 від 29.05.2019 р. відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст.146 КК України.
В судове засідання, призначені на 19.01.2023 р., 27.01.2023 р., обвинувачений ОСОБА_7 не з`являється, про день та час слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку.
У судовому засіданні Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки він вже вдруге ухиляється від явки в судове засідання без надання доказів поважності неявки.
Захисник адвокат ОСОБА_8 проти клопотання прокурора не заперечувала.
Захисник адвокат ОСОБА_9 клопотання прокурора залишив на розсуд суду.
Суд, заслухавши доводи прокурора, захисників, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або накладання на нього грошового стягнення.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
На підставі викладеного, суд вважає неможливим проведення судового засідання у відсутність обвинуваченого, у зв`язку з чим необхідно відкласти судове засідання на нову дату для виклику обвинуваченого ОСОБА_7 та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.139, 140, 314, 323, 371, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурорапро здійсненняпримусового приводуобвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Застосувати дообвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючогоза адресою : АДРЕСА_1 примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться 03 лютого 2023 року о 14-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, , кабінет № 19.
Копію ухвали направити для виконання до Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
The court decision No. 108756263, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 27.01.2023. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 334/6474/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: