Decision № 1087540, 22.10.2007, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

22.10.07 Справа№ 5/270

За позовом: Прокурора Франківського р-ну м.Львова в інт.д-ви в особі ЛМКП “Львівтеплоенерго”, м. Львів

до відповідача: ЖБК №256, м.Львів

про стягнення 12291,44 грн.

Суддя Петрик І.Й.

Представники:

від прокуратури – н/з

від позивача - Петричкова О.В. – економіст

від відповідача - Лопушанська О.І. –бухгалтер, Ільницький Є.М. –голова ЖБК

Представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки відповідно до ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Прокурором Франківського р-ну м.Львова в інт.д-ви в особі ЛМКП “Львівтеплоенерго”, м. Львів до ЖБК №256, м.Львів про стягнення 12291,44 грн.

Представник позивача в судове засідання з”явився, подав клопотання № 25/1-1251 від 19.10.07р., в якому просить зменшити позовні вимоги в частині основного боргу на суму 12119,00 грн., так як сума відповідачем оплачена, просить стягнути пеню в розмірі 172,44 грн.

Відповідач в судове засідання з’явився, проти позову заперечив, посилаючись на те, що заборгованість по наданню теплової енергії в гарячій воді була погашена ще до подання позовної заяви до суду. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю за безпідставністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

02.09.2002 року між ЛМКП “Львівтеплоенерго” та ЖБК №256 укладено договір №3218А про постачання теплової енергії в гарячій воді.

Відповідно до ст.ст. 638, 639 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом, у даному випадку сторони уклали договір у письмовій формі. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону (ст. 627 ЦК України).

Даним договором (п.6.3.) передбачено, що 25-го числа місяця, наступного за звітним, споживач повинен сплатити вартість фактично спожитої теплової енергії.

Однак, як стверджує позивач, ЖБК №256 здійснив оплату за спожиту теплову енергію не в повному обсязі, а лише частково. Внаслідок неповної оплати в ЖБК №256 виникла заборгованість перед ЛМКП “Львівтеплоенерго”.

В порядку п.7.2.3. договору, якщо з вини замовника послуг відбувається затримка у перерахуванні платежів у строки, що встановлені цим договором, замовник послуг сплачує постачальнику послуг пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. На момент подання позовної заяви пеня складає 172,44 грн. згідно розрахунку.

Представник відповідача в судове засідання подав докази оплати основного боргу в сумі 12119 грн., у зв’язку з чим суд дійшов висновку відмовити в задоволенні стягнення основного боргу, оскільки оплата здійснбвалася відповідачем до подання позову до суду.

Крім того, представник відповідача заперечив проти нарахованої пені, посилаючись на постійну оплату боргу при наявності оплати мешканцями будинку за постачання теплової енергії в гарячій воді. Просить суд відмовити в стягненні пені.

Враховуючи клопотання відповідача, суд дійшов висновку змешити нараховану відповідачем пеню на 50%, тобто стягнути з відповідача на користь позивача 86,22 грн. пені.

Керуючись ст.ст. 526, 627, 638, 639 ЦК України, ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85,121 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. В частині стягнення основного боргу - відмовити.

3. Стягнути з ЖБК №256, м. Львів, вул. Скрипника,17а/22 (р/р 2600600012854 ЛОФ АК УСБ, МФО 325019, ЄДРПОУ 20855850) на користь міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго”, м.Львів, вул. Д.Апостола, 1 (р/р 26030301000046 в Західній регіональній філії АКБ “Трансбанк”, МФО 385435, ЄДРПОУ 05506460) –86,22 грн. пені.

4. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Петрик І.Й.