Court ruling № 108748282, 01.02.2023, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/1637/23

УХВАЛА

01 лютого 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 КАС України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Цивілізація ЛТД до Державної податкової служби України та до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

27.01.2023 року до суду з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Цивілізація ЛТД (далі позивач, ТОВ Цивілізація ЛТД) до Державної податкової служби України (далі відповідач 1, ДПС України) та до Головного управління ДПС в Одеській області (далі відповідач 2, ГУ ДПС в Одеській області), в якій просить

- визнати протиправними та скасувати

рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 22.12.2022 року №7925324/44421781

рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 22.12.2022 року №7925325/44421781,

рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 22.12.2022 року №7925323/44421781,

рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 22.12.2022 року №7925329/44421781,

рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника подаитку від 22.12.2022 року №7925321/44421781,

рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 22.12.2022 року №7925322/44421781,

рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 22.12.2022 року №7925327/44421781,

рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 22.12.2022 року №7925326/44421781,

рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 22.12.2022 року №7925328/44421781;

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити дії щодо реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних № 1 від 22.11.2022 року, № 2 від 22.11.2022 року, № 3 від 22.11.2022 року, № 6 від 22.11.2022 року, № 7 від 22.11.2022 року, № 8 від 22.11.2022 року, № 8 від 22.11.2022 року, № 9 від 22.11.2022 року, № 10 від 22.11.2022 року, № 11 від 22.11.2022 року, складених ТОВ «Цивілізація ЛТД».

Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись з адміністративним позовом та доданими до нього документами, суддя вказує про таке.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 161 КАС України, до позовної заяви про визнання індивідуального акта протиправним додається також оригінал або копія оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього.

Як вбачається зі змісту позову, предметом оскарження у даній справі є рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 22.12.2022 року № 925324/44421781, 7925325/44421781, № 7925323/44421781, № 7925329/44421781, № 7925321/44421781, № 7925322/44421781, № 7925327/44421781, № 7925326/44421781, № 7925328/44421781.

Разом з тим, додані до позовної заяви додатки не містять копій оскаржуваних рішень.

Отже, наведене вище свідчить про недотримання позивачем вимог КАС України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частини 1 та 6 ст. 120 КАС України).

Частиною 2 статті 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, позовна заява відповідно до ч.1 ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

ухвалила:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом надання копій оспорюваних рішень.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна