Court ruling № 108743721, 02.02.2023, Kalynopil District Court of Cherkasy Oblast (until 25.04.2025 - Katerynopil District Court of Cherkasy Oblast)

Справа № 705/3380/20

Провадження № 2/698/48/23

УХВАЛА

02 лютого 2023 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Уманьске ремонтно-експлуатаційне управління №3» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого відповідно стверджують, що є власником житлового приміщення, а ОСОБА_2 споживачем житлово-комунальних послуг, отримує субсидію на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 . Також позивачі стверджують, що 20.02.2020 року з метою отримання відомостей про надані за вказаною вище адресою житлово-комунальні послуги вони зверталися до відповідача «Уманьске РЕУ №3»» з відповідною письмовою заявою.

Позивачі стверджують, що відповідач незаконно відмовив їм, як споживачам послуг, у отриманні вказаних вище відомостей та просить суд зобов`язати останнього надати вказані відомості. Крім того, позивачка ОСОБА_1 стверджує, що не надання відповідачем вказаних вище відомостей призвело до порушення її прав, як споживача та завдало їй моральної шкоди у розмірі 5000 грн., яку позивачка просить стягнути з відповідача.

Згідно ухвали Катеринопільського районного суду від 25.01.2023 року суддею Барановим О.І. прийнято до свого провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до КП «Уманьске ремонтно-експлуатаційне управління №3» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, які надійшли від Тальніського районного суду Черкаської області. Також згідно вказаної вище ухвали, судом прийнято процесуальне рішення про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02.02.2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді з підстав, що передбачені частинами 3,4,5 ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування вказаної заяви, зокрема зазначено, що за позовом ОСОБА_3 до Катеринопільського районного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відкрито провадження у адміністративній справі № 580/530/23; суддею Барановим О.І. несвоєчасно розглянуто попередню заяву про відвід, а також оціночні судження заявника щодо вчинення суддею процесуальних перешкод. Вказані вище дії суду оцінені позивачкою як грубе порушення процесуального законодавства, яке викликає у неї сумніви в неупередженості та безсторонності суду.

Керуючись ч. 5ст. 40 ЦПК України суд, який розглядає справу вирішує заяву про відвід, не застосовуючи положень частин третьої та четвертої статті 40 ЦПК України, оскільки в Катеринопільському районному суді правосуддя здійснюють менше трьох суддів.

Відповідно до ч. 5ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши наведені у заяві підстави для відводу судді, прихожу до висновку, що заявлений судді Баранову О.І. відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки не містить, передбачених законом підстав (ст.36 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ч. 5 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Уманьске ремонтно-експлуатаційне управління №3» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду О.І. Баранов