Court ruling № 10874271, 15.06.2010, Poltava Regional Court of Appeal

У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц 6173/ 2010 року Головуючий по 1-й інстанції:

Якимець Т.Є.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

2010 року червня місяця 15 дня м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Омельченко Л.М.

Суддів: Панченка О.О., Триголова В.М.

При секретарі: Буряк С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за заявою Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м.Кременчуці Полтавської області про поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м.Кременчуці Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, з урахуванням рівня інфляції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 3 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність УПФУ Крюківського району в м.Кременчуці.

Зобов»язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за 2007 рік з 9 липня по 31 грудня 2007 року, за 2008 рік з 22 травня по 31 січня 2008 року та за 2009 рік з 1 січня по 31 грудня 2009 року, з урахуванням рівня інфляції.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

25.03.2010 року УПФУ Крюківського району в м.Кременчуці в особі начальника Зосима В.В. подало апеляційну скаргу на постанову місцевого суду та одночасно заявило клопотання про поновлення строку на її оскарження.

Заявник посилається на те, що з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 3.03.2010 року, оскільки представник Управління в засіданні суду першої інстанції не був присутнім, а через великі об»єми поданих позовних заяв даної категорії УПФУ Крюківського району м.Кременчука не в змозі було подати вчасно апеляційну скаргу.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, мотиви заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, представник УПФУ Крюківського району в м.Кременчуці не був присутнім при розгляді даної справи та проголошенні судом постанови (а.с.17-22), а копія постанови суду в адресу Управління надійшла 10.03.2010 року.

Оскільки пропущений заявником строк на апеляційне оскарження судового рішення є незначним, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність його поновлення.

При подачі апеляційної скарги, відповідно до ч.2 ст.81 ЦПК України, визначена необхідність її оплати судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Питання про порядок та розмір оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи вирішується з урахуванням вимог ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних і господарських справ, та їх розмірів» з відповідними змінами та доповненнями, що діяли на момент вчинення процесуальної дії, тобто на момент подачі позову чи скарги.

Відповідно до ст.81 ЦПК України Пенсійний фонд та його установи не звільнені від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Положення ч.3 ст.81 ЦПК України про те, що по деяких категоріях справ витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не підлягають оплаті при зверненні до суду першої інстанції та покладаються на сторони після розляду справи судом, не поширюються на звернення до суду апеляційної інстанції, коли вказані витрати мають бути сплачені при подачі апеляційної скарги (ч.2 ст.297 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оплаті апелянтом підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. на розрахунковий рахунок №31218263700002, отримувач: УДК у місті Полтава, код ЄДРПОУ : 34698804, Банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО: 831019, код бюджетної класифікації: 22050002 «Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (апеляційні загальні суди)».

У відповідності до положень ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк на усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 73, 295, 297 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м.Кременчуці Полтавської області задовольнити.

Поновити УПФУ Крюківського району в м.Кременчуці строк на апеляційне оскарження постанови Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 3 березня 2010 року.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м.Кременчуці Полтавської області на постанову Крюківського районного суду м.Кременчука від 3 березня 2010 року залишити без руху, надавши апелянту строк до 29 липня 2010 року на усунення виявлених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: