Court ruling № 108739760, 02.02.2023, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/4634/22

6/212/5/23

У Х В А Л А

02 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участі секретаря Кіясь А. Т.,

розглянувши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зацікавлені особи: ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника зацікавленої особи Зінкевич Д. С., -

В С Т А Н О В И В:

8 вересня 2022 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла поштою вказана заява від представника заявника про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2117/5981/12 за рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 9 липня 2013 року про стягнення на користь АТ «КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 боргу в сумі 22509581,70 грн. та судових витрат в сумі 2823 грн., а також про поновлення строку на його пред`явлення до виконання. В обґрунтування заявлених вимог представник заявника вказував, що 9 липня 2013 року рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області у справі № 2117/5981/12, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 29 серпня 2013 року, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 22 509 581,70 грн. та судові витрати 2823 грн. З метою примусового виконання рішення суду 31 жовтня 2013 року було видано виконавчий лист, а 11 січня 2014 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження № 41414444 з виконання виконавчого листа по справі № 2117/5981/12 та одночасно накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Також 2 вересня 2014 року постановою державного виконавця було накладено арешт на автомобіль BMW 750 LI н/з НОМЕР_1 , що належить боржнику та оголошено його у розшук. При цьому 30 червня 2015 року ВП № 41414444 було приєднано до зведеного ВП № 47980860, яке вів Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за яким 10.03.2016 року було призначено експерта для звіту про оцінку майна з питань початкової вартості на електронних торгах описаного та арештованого майна боржника. 10 вересня 2019 року постановою державного виконавця виведено ВП №41414444 зі зведеного виконавчого провадження № 47980860 та встановлено, що майно на яке можливо звернути стягнення у боржника не виявлено, тому 10 вересня 2019 року було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Однак про постанову від 10.09.2019 року про повернення виконавчого документу стягувач дізнався лише з автоматизованої системи виконавчого провадження. При цьому засвідчена належним чином копія постанови та оригінал виконавчого листа № 2117/5981/12 на адресу стягувача не надходили. Так 25 серпня 2022 року на адресу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлена заява про надання інформації та документів з надсилання та отримання стягувачем постанови від 10.09.2019 року по ВП №41414444 про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого листа № 2117/5981/12. На даний час відповіді не надходило. Отже, є підстави вважати, що виконавчий лист втрачений при пересилці поштою або взагалі не направлявся. Таким чином оригінал виконавчого листа по справі № 2117/5981/12 відсутній у стягувача та за ним не відкрито виконавче провадження, оскільки такий виконавчий документ відсутній в органах державної виконавчої служби, тому він є втраченим, що підтверджується довідкою від 26.08.2022 року АТ КБ «Приватбанк» про відсутність у стягувача оригіналу виконавчого листа по справі №2117/5981/12 та постанови від 10.09.2019 року про повернення такого виконавчого документа, які від державних виконавців на адресу банку не надходили, отже виконавчий документ був втрачений при пересилці та до виконання в подальшому не пред`являвся. Отже, відсутня вина заявника щодо втрати виконавчого документа, а невиконання рішення суду порушує майнові права стягувача, внаслідок чого наявні правові підстави для видачі дублікату такого виконавчого документа. Додавав, що АТ КБ «Приватбанк» звернулось із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки за постановою від 10.09.2019 року про повернення виконавчого документу він може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 10.09.2022 р., а наявну заяву про видачу дубліката було направлено поштою 29.08.2022 року, тобто у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки виконавчий лист перебував на виконанні з 11.01.2014 р. по 10.09.2019 р., тому строк пред`явлення його до виконання переривався. Водночас, оскільки за справою № 2117/5981/12 судове провадження втрачено, тому необхідний час для його відновлення, внаслідок чого на момент розгляду судом цієї заяви строк на пред`явлення виконавчого документу буде пропущений. Таким чином матеріали справи не підтверджують отримання стягувачем оригіналу виконавчого листа, а державним виконавцем не направлено постанову з виконавчим документом рекомендованим поштовим відправленням, що стало причиною пропущення строку для пред`явлення такого виконавчого листа до виконання, тому строк пропущено не з вини стягувана. Крім того 24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан, який наразі триває. При цьому з початком дії в Україні воєнного стану робота автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - «АСВП») була зупинена, доступ до неї та до Єдиного реєстру боржників заблокований для недопущення будь-яких несанкціонованих дій з інформацією, що міститься в зазначених реєстрах. Додавав, що на пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання вплинуло те, що матеріали справи не були передані з Новокаховського міського суду Херсонської області до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу згідно зі зміненою підсудністю. Таким чином наведені причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними. Враховуючи викладене просив суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2117/5981/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 22 509 581, 70 грн. та судові витрати у сумі 2823 грн., а також поновити стягувачу строк для пред`явлення такого виконавчого листа у справі №2117/5981/12 до виконання.

Ухвалою суду від 9 вересня 2022 року провадження у справі за заявою АТ «КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання було зупинено до вирішення по суті справи за заявою АТ «КБ «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження № 2117/5981/12 за позовом АТ «КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13 грудня 2022 року провадження у справі за заявою АТ «КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання було відновлено.

Представник заявника,адвокат СокуренкоЄ.С.,у судовомузасіданні,підтримуючи заявленіАТ КБ«Приватбанк» вимоги,надав судупояснення аналогічнітим,що викладеніу заявіпро видачудублікату виконавчоголиста тапоновлення строкудля йогопред`явлення довиконання,додаючи,що виконавчийлист посправі №2117/5981/12щодо стягненняз ОСОБА_1 на користьАТ КБ«Приватбанк» боргув сумі22509581,70грн.та судовихвитрат усумі 2823грн.був втраченийне звини стягувача,на адресуАТ КБ«Приватбанк» державнимвиконавцем небув направлений,на моментзвернення досуду строкдля йогопред`явлення несплив,а причинипропуску такогостроку єповажними зоб`єктивних підстав.Крім тогона підставівнесених доЗакону України«Про виконавчепровадження» начас діїв Українівоєнного стану визначені цим Законом строки перериваються. При цьому оскільки у разі видачі дублікату виконавчого документа судом у ньому не буде відображено висновків про те, що строк на його предявлення не пропущений, то щоб унеможливити порушення прав стягувача просив суд такий строк АТ КБ «Приватбанк» поновити. Отже, просив суд задовольнити вказану заяву АТ КБ «Приватбанк» повністю.

Зацікавлена особа, ОСОБА_1 , до судового засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 ,адвокат ЗінкевичД.С.,заперечуючи всуді протизадоволення поданоїзаяви АТКБ «Приватбанк»,вказував,що підставдля поновленнястроку дляпред`явлення виконавчоголиста посправі №2117/5981/12до виконаннянемає,оскільки зап.10-2«Прикінцевих таперехідних положень»Закону України«Про виконавчепровадження» такийстрок дляАТ КБ«Приватбанк» непропущений,бо наперіод воєнногостану натериторії Українитакий строкз 24лютого 2022року бувперериваний, тому поновлення такого строку порушує положення ст. 433 ЦПК. Також заперечував проти вимог банку про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що стягувачем не було доведено в суді втрату такого виконавчого документа.

Суд зазначає, що за змістом ч. 3 ст. 433 ЦПК заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, неявка яких не є перешкодою для вирішення питань судом по вказаною заявою.

Таким чином суд, вислухавши учасників процесу та дослідивши наявні у справі матеріали, дійшов висновку, що заява АТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу XIII "Перехідних положень" ЦПК до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11.

На підставі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012 по справі № 1-26/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Судом було встановлено, що по справі № 2117/5981/12 рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 9 липня 2013 року було позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» заборгованість у розмірі 22 509 581 грн. 70 коп., а також судові витрати у сумі 2823 грн., а всього 22 512 404 грн. 70 коп.

29 серпня 2013 року Апеляційний суд Херсонської області своєю ухвалою рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 9 липня 2013 року у справі № 2117/5981/12 залишив без змін.

На підставі рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 9 липня 2013 року у справі № 2117/5981/12 представнику АТ КБ «Приватбанк» 31 жовтня 2013 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» заборгованість у розмірі 22 509 581 грн. 70 коп., а також судові витрати у сумі 2823 грн., а всього 22 512 404 грн. 70 коп.

За постановою від 11 січня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко Оксаною Сергіївною було відкрито виконавче провадження № 41414444 (далі ВП № 41414444) про примусове виконання виконавчого листа № 2117/5981/12, виданого 31.10.2013 р. Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 22 509 581 грн. 70 коп., а також судових витрат у сумі 2823 грн., а всього 22 512 404 грн. 70 коп.

Крім того судом було встановлено, що в рамках ВП № 41414444 постановами державного виконавця: від 11 січня 2014 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_1 ; від 2 вересня 2024 року накладено арешт та оголошено у розшук автомобіль боржника, BMW 750 LI н/з НОМЕР_1 .

Судом встановлено, що за постановою державного виконавця від 30 червня 2015 року ВП № 41414444 було приєднано до зведеного ВП № 47980860, яке вів Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за яким 10 березня 2016 року було постановою державного виконавця призначено суб`єкта оціночної діяльності для звіту про оцінку майна з питань початкової вартості на електронних торгах описаного та арештованого майна боржника.

В подальшому 10 вересня 2019 року постановою державного виконавця було виведено ВП № 41414444 зі зведеного виконавчого провадження № 47980860.

Також постановою від 10 вересня 2019 року державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за ВП № 41414444 через відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, було повернуто стягувачу виконавчий лист № 2117/5981/12, виданий 31.10.2013 р. Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 22 509 581 грн. 70 коп., а також судових витрат у сумі 2823 грн., а всього 22 512 404 грн. 70 коп., з роз`ясненням права ПАТ КБ "Приватбанк" такий виконавчий документ повторно пред`явити для виконання в строк до 10.09.2022 р. та направленням копії такої постанови стягувачу.

За довідкою від 26.08.2022 року АТ КБ «Приватбанк» вбачається відсутність у стягувача оригіналу виконавчого листа по справі №2117/5981/12 та постанови від 10.09.2019 року про повернення такого виконавчого документа, які від державних виконавців на адресу банку не надходили.

Згідно із ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Таким чином суд встановив, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу повинна була бути надіслана АТ «КБ «Приватбанк» рекомендованим поштовим відправленням.

Натомість, на підставі інформації від 20 січня 2023 року від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вбачається, що за результатам пошуку в реєстрах передачі документів на відправку постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за ВП № 41414444 про повернення стягувачу виконавчого листа № 2117/5981/12 та оригіналу такого виконавчого документа, виданого 31.10.2013 р. Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 22 509 581 грн. 70 коп., а також судових витрат у сумі 2823 грн. - не передавались та відсутні відомості про відправку таких документів стягувачу.

Отже, суд встановив, що постанова державного виконавця за ВП № 41414444 від 10 вересня 2019 року про повернення стягувачу виконавчого листа № 2117/5981/12 та оригіналу такого виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 22 509 581 грн. 70 коп. та судових витрат у сумі 2823 грн. на адресу АТ «КБ «Приватбанк» не надсилались, що позбавило стягувана можливості бути обізнаним про вчинення відповідних дій державним виконавцем та в подальшому реалізувати своє право щодо повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналогічна правова позиція була видалена Верховним Судом у постанові від 29 квітня 2020 року по справі № 569/8489/19-ц.

Таким чином судом було встановлено, що у справі відсутні докази отримання стягувачем вказаного виконавчого документа по справі № 2117/5981/12 після винесення державним виконавцем постанови від 10.09.2019 року про повернення АТ «КБ «Приватбанк» такого виконавчого листа.

Враховуючи відсутність відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 22 509 581 грн. 70 коп. та судових витрат у сумі 2823 грн., у сукупності зі встановленими обставинами справи свідчать для суду про те, що оригінал виконавчого документу, виданого на підставі вказаного рішення, був втрачений, тому відхиляє позицію представника ОСОБА_1 про недоведеність стягувачем підстав для видачі банку дублікату втраченого виконавчого листа.

В цьому сенсі суд також зазначає, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2022 року, яка набула чинності 7 грудня 2022 року, було відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2117/5981/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в частині судових рішень першої, апеляційної та касаційної інстанцій, що оприлюдненні та зберігаються у ЄДРСР

Таким чином суд дійшов переконливого висновку про те, що наявні підстави для видачі АТ «КБ «Приватбанк» дубліката виконавчого листа, виданого 31.10.2013 р. Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 22 509 581 грн. 70 коп., а також судових витрат у сумі 2823 грн., оскільки стягувач довів втрату такого виконавчого листа з незалежних від АТ «КБ «Приватбанк» причин, а також в разі поновлення судом строку для пред`явлення такого виконавчого документа до виконання такому стягувачу.

Так суд зазначає, що на момент прийняття постанови від 10 вересня 2019 року про повернення виконавчого документу АТ «КБ «Приватбанк» діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року, за ч. 1, п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі ж повернення виконавчого документа стягувачу через неможливість у повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

При цьому відповідно до п. 5 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виходячи з досліджених матеріалів справи, суд встановив, що після набуття чинності рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 22 509 581 грн. 70 коп. та судових витрат у сумі 2823 грн. стягувач мав право протягом однорічного строку звернутись до виконавчої служби з приводу примусового виконання такого рішення суду відповідно до чинної на той момент редакції ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», що ним й було реалізовано.

Натомість, внаслідок винесення постанови державним виконавцем від 10 вересня 2019 року про повернення стягувачу виконавчого листа № 2117/5981/12, виданого 31.10.2013 р. Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу, то через законодавчі зміни АТ «КБ «Приватбанк» набув право подати знову вже до 10 вересня 2022 року, тобто у передбачений 3-річний строк, до примусового виконання такий виконавчий документ.

Однак, враховуючи введений в Україні 24 лютого 2022 року воєнний стан, який наразі триває, що призвело до втрати судового провадження по справі за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яке за заявою стягувача було поновлено судом лише 27 вересня 2022 року, а також враховуючи, що оригінал виконавчого листа № 2117/5981/12, виданого 31.10.2013 р. Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 22 509 581 грн. 70 коп., а також судових витрат у сумі 2823 грн., був втрачений з незалежних від стягувача причин, то внаслідок подання АТ «КБ «Приватбанк» заяви до суду про видачу такого виконавчого документа у передбачений законом трирічний строк для пред`явлення його до примусового виконання, то все наведене у сукупності свідчить про поважність причин пропуску строку стягувачем для подання такого виконавчого документа до примусового виконання.

Внаслідок викладеного вмотивування пропущений АТ «КБ «Приватбанк» строк для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання підлягає поновленню, виходячи з чого через втрату такого виконавчого документа слід відповідно також видати дублікат виконавчого листа № 2117/5981/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 22 509 581 грн. 70 коп. та судових витрат у сумі 2823 грн.

Суд такожзвертає увагуна те,що заабз.5ч.3п.10-2«Прикінцевих таперехідних положень»Закону України«Про виконавчепровадження» (вредакції з26березня 2022року)тимчасово наперіод доприпинення абоскасування воєнногостану натериторії Українивизначені цимЗаконом строкиперериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, з 26 березня 2022 року на період дії воєнного стану на території України визначений Законом України «Про виконавче провадження» трирічний строк для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання був перерваний, що свідчить про те, що такий строк для АТ «КБ «Приватбанк» 10 вересня 2022 року фактично не сплив.

При цьому за п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається строк пред`явлення рішення до виконання. Натомість, відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» при видачі дублікату виконавчого документа у ньому не зазначаються відомості про дотримання строку для предявлення його до виконання.

Отже, враховуючи наведене вмотивування, зважаючи також на розбіжності у можливому трактуванні державними виконавцями положень Закону України «Про виконавче провадження» в різних редакціях, то для захисту прав стягувача суд дійшов висновку, що заявлені АТ «КБ «Приватбанк» вимоги у даній справі підлягають задоволенню у повному обсязі, внаслядок чого відхиляє доводи адвоката Зінкевич Д. С. про неможливість поновлення строків заявнику для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 433 та пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу XIII ЦПК, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерноготовариства «Комерційнийбанк «Приватбанк»про видачудубліката виконавчогодокумента тапоновлення строкудля пред`явленнявиконавчого документадо виконання,зацікавлені особи: ОСОБА_1 , задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2117/5981/12 за рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 9 липня 2013 року про стягнення на користь АТ «КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 боргу в сумі 22 509 581,70 грн. та судових витрат в сумі 2823 грн.

Видати Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа по справі № 2117/5981/12 за рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 9 липня 2013 року про стягнення на користь АТ «КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 боргу в сумі 22 509 581,70 грн. та судових витрат в сумі 2823 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 2 лютого 2023 року.

Суддя Д. О. Козлов