Court ruling № 108733138, 31.01.2023, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023 Справа №607/13748/22

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у м. Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні в порядку ст.107 КПК Украйни, розглянувши заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №12022210000000217 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.307 КК України,-

встановив:

Суддя Тернопільськогоміськрайонного судуТернопільської області ОСОБА_3 подав письмовузаяву просамовідвід усправі ЄУН 607/13748/22. У заяві вказано: «26 січня 2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями мені для розгляду передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022210000000217 від 31 серпня 2022 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 307 КК України (Справа №607/13748/22, провадження 1-кп/607/162/2023).

31.08.2022 року кримінальне провадження №12022210000000217 від 31.08.2022 року виділено із кримінального провадження №12020210010002207 від 02.11.2020 року.

До початку розгляду кримінального провадження №12022210000000217 від 31 серпня 2022 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, вбачаю за неможливе брати участь в його розгляді з огляду на наступне.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В силу ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Я, як слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, брав участь на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №12020210010002207 від 02.11.2020 року, з розгляду клопотань у справах: №607/4069/22 (проведення обшуку), №607/4071/22 (проведення обшуку), №607/4074/22 (проведення обшуку), №607/4076/22 (проведення обшуку), №607/4078/22 (проведення обшуку), №607/4082/22 (проведення обшуку), 607/4086/22 (проведення обшуку), №607/4594/22 (арешт майна), №607/4599/22 (застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою), №607/5276/22 (проведення обшуку), №607/6333/22 (продовження строків тримання під вартою), №607/6335/22 (продовження строків тримання під вартою), №607/8740/22(продовження строків тримання під вартою), №607/8947/22 (продовження строків тримання під вартою), №607/8958/22 (продовження строку обов`язків), №607/10202/22 (зміна запобіжного заходу), №607/10203/22 (зміна запобіжного заходу), №607/10208/22 (скасування арешту майна), №607/10481/22 (зміна запобіжного заходу), №607/11282/22 (зміна запобіжного заходу), №607/11690/22 (продовження строків тримання під вартою).

Згідно пунку 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.» Такий же обов`язок на суддю покладено ч. 1 ст. 80 КПК України, адже для кожного судді основним завданням, що має пріоритетне значення, є виконання обов`язків по здійсненню правосуддя і саме неупередженість, заснована на високих морально-етичних принципах і ідеалах, є однією з найважливіших умов забезпечення об`єктивного, неупередженого і всебічного розгляду справи і винесення по ній обґрунтованого і справедливого рішення та здійснення правосуддя.

З огляду на вищевикладене, з метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022210000000217 від 31 серпня 2022 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, та належної довіри до складу суду, вбачаю за неможливе брати участь в розгляді даного кримінального провадження у відповідності до ч. 1 ст.76 КПК України, як суддя, який фактично брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та вважаю за необхідне заявити самовідвід на підставі ч.1 ст.76. п.п.4.5 ч. 1 ст.75 КПК України.»

Сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України: слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач. захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації. спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 1 статті 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Окрім цього у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку якщо для нього є неможливим винесенням об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Встановлено, що суддя ОСОБА_3 як слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, брав участь у кримінальному провадженні №12020210010002207 від 02.11.2020 року, а саме, під час розгляду клопотань в ході досудового розслідування даного кримінального провадження у справах: №607/4069/22 (проведення обшуку), №607/4071/22 (проведення обшуку), №607/4074/22 (проведення обшуку), №607/4076/22 (проведення обшуку), №607/4078/22 (проведення обшуку), №607/4082/22 (проведення обшуку), 607/4086/22 (проведення обшуку), №607/4594/22 (арешт майна), №607/4599/22 (застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою), №607/5276/22 (проведення обшуку), №607/6333/22 (продовження строків тримання під вартою), №607/6335/22 (продовження строків тримання під вартою), №607/8740/22(продовження строків тримання під вартою), №607/8947/22 (продовження строків тримання під вартою), №607/8958/22 (продовження строку обов`язків), №607/10202/22 (зміна запобіжного заходу), №607/10203/22 (зміна запобіжного заходу), №607/10208/22 (скасування арешту майна), №607/10481/22 (зміна запобіжного заходу), №607/11282/22 (зміна запобіжного заходу), №607/11690/22 (продовження строків тримання під вартою).

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, враховуючи те, що заява судді ОСОБА_3 , який брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, є вмотивованою, її доцільно задовольнити.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 35, 75, 76 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, Законом України ««Про судоустрій і статус суддів», Кодексом суддівської етики, затвердженим рішенням XI з`їзду суддів України від 22.02.2013 року, суд,-

постановив:

Заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №12022210000000217 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.307 КК України - задовільнити.

Кримінальне провадження№12022210000000217про обвинувачення ОСОБА_4 увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2та ч.3ст.307КК України(судовасправа ЄУН-607/13748/22)передати керівнику апаратуТернопільського міськрайонногосуду Тернопільськоїобласті ОСОБА_5 для здійсненняавтоматизованого розподілуміж суддями у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1