Court ruling № 108726656, 04.01.2023, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 521/18408/22

Провадження № 2-з/521/2/23

УХВАЛА

04 січня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Філімончук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «ДТЕК Одеська електромережі», про стягнення майнової шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , АТ «ДТЕК Одеська електромережі», про стягнення майнової шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 02.01.2023 року, провадження у справі відкрито.

Предметом спору є стягнення з відповідачів на користь позивача заподіяної внаслідок ДТП майнової шкоди у розмірі 553985,00 грн.

Крім того, до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просила суд накласти арешт на садовий будинок, загальною площею 88,60 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 20538094, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви позивач вказала, що відповідач намагатиметься позбутися нерухомого майна з метою неможливості фактичного виконання рішення суду про стягнення завданої ОСОБА_1 майнової шкоди, внаслідок дій ОСОБА_2 .

Також, заявник вказала, що фактично метою вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку є запобігання можливості відчуження об`єктів нерухомого майна, що є предметом спірних правочинів, зміни власників такого майна.

Крім того, на думку позивача, враховуючи сукупний розмір майнової шкоди, завданої діями відповідача, належним способом забезпечення позову є накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно.

Окрім того, заявник вказала, що заявлені заходи забезпечення позову є співмірними з позовними вимогами, жодних збитків відповідачу не спричинить, а тому зустрічне забезпечення недоцільне.

Суд, розглянувши надану заяву про забезпечення позову, дослідивши надані матеріали справи в обґрунтування зазначеної заяви, приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пункт 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Судом встановлено, що предметом позову у даній цивільній справі є вимога позивача до відповідачів про стягнення з відповідачів на користь позивача заподіяної внаслідок ДТП майнової шкоди у розмірі 553985,00 грн.

Відповідно до заяви про забезпечення позову, заявник просить суд в порядку п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, накласти арешт на нерухоме майно садовий будинок, загальною площею 88,60 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 20538094, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суд зазначає, що вказане стороною позивача у заяві про забезпечення позову, а саме: що фактично метою вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку є запобігання можливості відчуження об`єктів нерухомого майна, що є предметом спірних правочинів, зміни власників такого майна, не відповідає дійсності, оскільки, як встановлено судом, предметом позову у даній цивільній справі є вимога позивача до відповідачів про стягнення з відповідачів на користь позивача заподіяної внаслідок ДТП майнової шкоди у розмірі 553985,00 грн.

Крім того, зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що відповідач намагатиметься позбутися нерухомого майна з метою неможливості фактичного виконання рішення суду про стягнення завданої ОСОБА_1 майнової шкоди, внаслідок дій ОСОБА_2 .

Проте, жодних доказів, які б свідчили про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149 - 153, 258 261, 353 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «ДТЕК Одеська електромережі», про стягнення майнової шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, відмовити в повному обсязі.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено, у порядку та строки, передбачені ст. ст. 153, 353 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук