Court ruling № 108720451, 01.02.2023, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/10852/22

УХВАЛА

01 лютого 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» до відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ звернулося до суду з позовом до відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 04.07.2022 року №331730.

Ухвалою від 13.09.2022 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

30.01.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ подало до суду заяву про забезпечення позову шляхом: зупинення стягнення у виконавчому провадженні №70356080, відкритому постановою старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 17.11.2022 року.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказав, що оскарження особою постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зупиняє її примусове виконання до розгляду відповідної скарги, що покликано забезпечити визначеність сторін у виниклих між ними правовідносинах.

Винесена постанова Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 04.07.2022 № 331730 є предметом оскарження та, відповідно, законної сили не набрала.

Відтак, підстави для примусового виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 04.07.2022 № 331730 відсутні.

Таким чином, факт оскарження в судовому порядку постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 04.07.2022 №331730 зупиняє її примусове виконання до розгляду відповідної скарги. Як наслідок, протиправним є винесення державним виконавцем будь-яких постанов у ході примусового виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу 04.07.2022 №331730.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.154 КАС України).

Тому заява позивача про забезпечення позову розглядається судом у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами ч.2 ст.151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

За змістом ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та доведеності належними доказами обставин, на які посилається заявник в заяві; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи наявна хоча б одна з вищенаведених обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Так, позивачем в судовому порядку оскаржено постанову відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 04.07.2022 року №331730 у розмірі 8500 грн.

17.11.2022 року старшим державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дойчевою В.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №70356080 про стягнення з ТОВ «ОДЕСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» штрафу у сумі 8500 грн. на підставі постанови №331730 від 04.07.2022 року, винесеної відділом державного нагляду (контролю) у Одеській області.

Таким чином, враховуючи, що позивачем оскаржено до суду постанову №331730 від 04.07.2022 року, винесену відділом державного нагляду (контролю) у Одеській області, про накладення на позивача штрафу, яка є виконавчим документом у виконавчому провадженні ВП №70356080, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком відчуження належних позивачу коштів до перевірки судом законності оскаржуваної постанови про накладення штрафу, яка є виконавчим документом, що ускладнить ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову.

Також суд враховує співвідношення прав (інтересів) про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Тому суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову шляхом: зупинення стягнення на підставі постанови №331730 від 04.07.2022 року, винесеної відділом державного нагляду (контролю) у Одеській області щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» штрафу у сумі 8500 грн. у виконавчому провадженні ВП №70356080.

Суд вважає, що такі заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами та узгоджуються з приписами ч.1 ст.151 КАС України.

Керуючись ст. 150, 151, 154, 256, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» (адреса: вул. Церковна, 19, м. Одеса, 65003, код ЄДРПОУ 42854854) про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови №331730 від 04.07.2022 року, винесеної відділом державного нагляду (контролю) у Одеській області щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» штрафу у сумі 8500 грн. у виконавчому провадженні ВП №70356080.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали направити учасникам справи для вжиття відповідних заходів та державному виконавцю для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя В.В. Андрухів