Єдиний державний реєстр судових рішень
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
З ПИТАНЬ ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ
(вступна та резолютивна частини)
30 січня 2023 року Справа № 280/5903/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., при секретарі судового засідання Келюх К.С.
за участю:
прокурор Ліпартія А.О.
представник позивача Кушнір В.М.
представник відповідача, третьої особи Воронов О.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів в адміністративній справі
за позовом Першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах Держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Відділу освіти, молоді та спорту Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
Керуючись статтями 9, 72, 77-80, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали буде виготовлено у відповідності до ч.3ст.243 КАС України.
Суддя А.В. Сіпака
The court decision No. 108719002, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 30.01.2023. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 280/5903/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: