Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________
УХВАЛА
"01" лютого 2023 р. м. ХарківСправа № 922/1913/22
Господарський суд Харківської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:
- Харківську міську раду (м-н Конституції, 7,м.Харків,61003, код ЄДРПОУ 04059243)
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський будівельник" (пров. Мало-Панасівський, 4/7, м.Харків, 61052, код ЄДРПОУ 33411190)
як відповідачів у справі № 922/1913/22
за позовом Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області до 1.Харківської міської ради , м.Харків , 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський будівельник",м.Харків про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки
про наступне: відкладення підготовчого засідання на "03" березня 2023 р. о(б) 12:00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 102.
Суддя С.Ч. Жельне
Довідково: Учасники справи мають можливість переглянути процесуальні та інші документи, що є у справі з власного кабінету системи «Електронний суд», який розміщений в мережі Інтернет за адресою: https://cabinet.court.gov.ua/ .
The court decision No. 108710355, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 01.02.2023. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 922/1913/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: