Court ruling № 108709607, 01.02.2023, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.02.2023Справа № 910/12749/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" (Київська обл., місто Переяслав-Хмельницький)

до Державного підприємства "Гарантований покупець" (місто Київ)

про стягнення 3.841.302,04 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Муравський С.П.

Від відповідача: Онищенко О.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 3.841.302,04 грн, з яких: 3.285.983,41 грн інфляційних втрат та 555.318,63 грн 3 % річних, нарахованих у зв`язку з порушенням відповідачем строків розрахунків за відпущену електричну енергію за "зеленим" тарифом за Договором №14814/01 від 06.02.18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.22. відкрито провадження у справі №910/12749/22, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.12.22.

15.12.22. від відповідача надійшов відзив, у якому він заперечує проти позовних вимог у зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

20.12.22. від відповідача надійшли клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ПрАТ "НЕК "Укренерго", НКРЕКП та Кабінету Міністрів України.

Судом встановлено, що рішення суду в даній справі не може вплинути на права чи обов`язки ПрАТ "НЕК "Укренерго", НКРЕКП та Кабінету Міністрів України щодо однієї із сторін справи, у зв`язку з чим відповідно до ст. 50 ГПК України 20.12.22. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про відмову в зазначених клопотаннях відповідача.

20.12.22. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 31.01.23.

04.01.23. від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивачем наведено аргументи на спростування доводів відповідача.

25.01.23. від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

30.01.23. від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду справи № 910/15867/21 у касаційному порядку Верховним Судом.

У підготовчому засіданні 31.01.23. представник відповідача підтримав зазначене клопотання про зупинення провадження у справі. Представник позивача проти задоволення цього клопотання не заперечував.

Розглянувши в підготовчому засіданні 31.01.23. клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд встановив наступне.

Предметом спору в даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача 3.285.983,41 грн інфляційних втрат та 555.318,63 грн 3 % річних, нарахованих у зв`язку з порушенням відповідачем строків розрахунків за відпущену електричну енергію за "зеленим" тарифом за Договором №14814/01 від 06.02.18.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказує, що відповідно до умов п.3.3 Договору та п.10.4 Порядку купівлі-продажу гарантованим покупцем електричної енергії у продавців за "зеленим" тарифом, що затверджений постановою НКРЕКП від 26.04.19. №641, строк оплати Гарантованим покупцем електричної енергії визначений вказівкою на подію, а саме, протягом трьох робочих днів з дати оприлюднення рішення Регулятора щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці.

Відповідач зазначає, що зобов`язання Гарантованого покупця з оплати вартості послуги не може виникнути раніше затвердження вартості послуги НКРЕКП, тож відповідачем не було порушено строки оплати електроенергії.

За доводами відповідача, моментом виникнення зобов`язань з оплати електроенергії не є дата підписання акту, тож хоча вартість відповідної електроенергії і відображена в бухгалтерському обліку, така вартість не є зобов`язанням (заборгованістю), оскільки строк її виконання не настав.

У той же час, ухвалою Верховного Суду від 27.12.22. передано справу №910/15867/21 разом із касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.22. і рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.22. у справі №910/15867/21 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

У зазначеній ухвалі Верховний Суд зазначив про наявність різної судової практики при вирішенні аналогічних спорів та дійшов висновку про те, що з метою забезпечення єдності судової практики щодо застосування статей 526, 530 Цивільного кодексу України, статті 30 Закону України "Про ринок електричної енергії", пункту 10.4 Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.04.19. №641, для вирішення питання щодо наявності, чи навпаки, відсутності підстав для відступу від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду у подібних справах: від 12.05.21. у справі №910/11830/20, від 14.09.21. у справі №910/7256/20, від 01.09.21. у справі №910/13034/20, від 19.08.21. у справі №910/11889/20, щодо застосування зазначених норм права у подібних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи №910/15867/21 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Частиною 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, оскільки висновок щодо правозастосування статей 526, 530 Цивільного кодексу України, статті 30 Закону України "Про ринок електричної енергії", пункту 10.4 Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.04.19. №641, буде зроблений Верховним Судом за результатами перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду рішення у подібних правовідносинах у справі №910/15867/21, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 910/12749/22 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/12749/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 3.841.302,04 грн, до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 910/15867/21 у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 910/12749/22.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 01.02.23.

Суддя Т.М. Ващенко