Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №592/1016/23
Провадження № 2-н/592/126/23
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2023року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми в особі судді Котенко Ольги Анатоліївни, розглянув заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Сумитеплоенерго» (40022,м.Суми,вул.2-гаЗалізнична,10,Код ЄДРПОУ33698892), про видачу судового наказу на підставі п.3 ч.1 ст.161ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води, плату за абонентське обслуговування.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м.Суми, вул. 2-га Залізнична,10, Код ЄДРПОУ 33698892) за період з 01.02.2020 року по 31.10.2022 року заборгованість за надані послуги з постачання гарячої води в сумі 10907(десять тисяч дев`ятсот сім)грн.65коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м.Суми, вул. 2-га Залізнична,10, Код ЄДРПОУ 33698892) плату за абонентське обслуговування в сумі 206(двісті шість)грн.28коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м.Суми, вул. 2-га Залізнична,10, Код ЄДРПОУ 33698892) 268(двісті шістдесят вісім)грн. 40коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Котенко
Відповідно до ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 172ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______ 20___ року.
Строк пред`ялення судового наказу до виконання «___» ___20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_____ 20___ року.
Суддя О.А. Котенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки________________
The court decision No. 108707635, Kovpakivskyi District Court of Sumy City was adopted on 31.01.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 592/1016/23. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: