Court ruling № 108701988, 01.02.2023, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 367/3888/22

Провадження №2-ві/367/4/23

УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2023 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю секретаря судового засідання Довгополої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпінь заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мерзлого Л.В. у справі за позовом до Відділу культури національностей та релігій Ірпінської міської ради про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

24 січня 2023 року в провадження судді Ірпінського міського суду Київської області Одарюка М.П. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мерзлого Л.В. від участі в розгляді цивільної справи №367/3888/22.

В обґрунтування заяви зазначає, що суддя Мерзлий Л.В. не виконав своєї роботи, має сплатити компенсацію матеріальної та моральної шкоди у розмірі 91 000,00 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, заявник та суддя просили заяву розглянути без її участі.

Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 3 статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 7, 8 статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши обставини, зазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід, суд зазначає, що передбачені статтею 36 ЦПК України підстави для відводу у заяві відсутні, посилання на порушення разумних строків розгляду справи та строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України не можуть вважатися достатніми для відводу судді. Зважаючи на це суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мерзлого Л.В. у справі за позовом до Відділу культури національностей та релігій Ірпінської міської ради про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Одарюк