Court ruling № 108701074, 26.01.2023, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 183/3265/20

№ 2-во/183/9/23

У Х В А Л А

26 січня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

23 січня 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року, постановленій у цивільній справі №183/3265/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви АТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що в ухвалі суду від 01 лютого 2022 року допущено описку в написанні найменування казначейської служби України, зокрема, назва Управління зазначена невірно як: «Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області», замість правильної «Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області», у зв`язку з чим АТ КБ «ПриватБанк» повернуто ухвалу суду без виконання.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Частиною 1статті 269 ЦПК Українивизначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вимог частини 2статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, 30.10.2020 рокунабрав чинностінаказ Міністерства фінансів України від 17.08.2020 року № 507 «Про внесення змін до наказу Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року N 787», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13 жовтня 2020 року за № 1006/35289, яким визначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється, виключно, Казначейством або головними управліннями Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Судом встановлено, що під час постановлення ухвали Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року у цивільній справі №183/3265/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в резолютивній частині допущено описку та помилково зазначено назву Управління Державної казначейської служби, яку зобов`язано повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 2102,00 гривні, згідно з платіжним дорученням № IHB92B34K1 від 02 червня 2020 року.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та є підстави виправлення описки у зазначеній ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючисьст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -задовольнити.

Виправити описку допущену в другому абзаці резолютивної частини ухвали Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року, постановленої у цивільній справі №183/3265/20, зазначивши правильне найменування Управління Державної казначейської служби, якому необхідно повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) сплачений при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні згідно з платіжним дорученням № IHB92B34K1 від 02 червня 2020 року -«Головне управлінняДержавної казначейськоїслужби України у Дніпропетровській області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Сорока