Decision № 1086936, 29.10.2007, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" жовтня 2007 р.

Справа № 2/277

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/277

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Кіровоград

до відповідача: підприємства "Автолюкс" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств, м. Кіровоград

про стягнення 1724,33 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Кіріченко Т.А., юрисконсульт , довіреність № 3538 від 23.11.06;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" подано позов до підприємства "Автолюкс" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств про стягнення 2114,77 грн., з яких 1637,76 грн. боргу, 364,18 грн. інфляційних збитків та 112,83 грн. - 3% річних.

Позивачем подано до суду заяву від 25.09.07р. про збільшення позовних вимог, відповідно до якої він просить стягнути з відповідача 2267,01 грн., з яких 1637,76 грн. боргу, 497,40 грн. інфляційних збитків та 131,85 грн. - 3% річних.

Заяву прийнято судом.

29.10.07р. позивачем подано заяву (уточнення) розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач зменшує позовні вимоги та просить стягнути 1637,76 грн. боргу, 70,42 грн. збитків від інфляції та 16,15 грн. 3% річних.

Заяву прийнято судом.

Відповідач позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Українсько–Американсько–Голландсько–Німецьким закритим акціонерним товариством “Утел”, правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" та підприємством "Автолюкс" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств укладено договір про надання послуг бізнес-мережі Утел № 166-Кд від 18.07.2003р. на виконання умов якого позивач зобов'язався надавати відповідачеві додаткові послуги зв'язку та додаткову угоду про надання послуг найвищої якості № 1 від 18.07.03р.

Сторони пунктом 3.1 погодили порядок розрахунків не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, Утел виставляє споживачу (підприємство “Автолюкс”) рахунок для оплати вартості наданих послуг.

Відповідачеві за період з липня 2004 р. по травень 2005 р., включно, надано послуги бізнес-зв'язку, які відповідачем не оплачені, в зв'язку з чим станом на 01.06.2007р. виник борг в розмірі 1637,76 грн.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторонам (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Доказів сплати боргу відповідачем суду не подано.

За вказаних обставин, господарський суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу за надані послуги бізнес-зв'язку в сумі 1637,76 грн. повністю.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача збитки від інфляції в розмірі 70,42 грн. за період з липня 2007р. по вересень 2007р. включно та 3% річних в сумі 16,15 грн. за період з 01.07.07р. по 28.10.07р.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги в частині збитків від інфляції в розмірі 70,42 грн. за період з липня 2007р. по вересень 2007р. Включно та 3% річних в сумі 16,15 грн. за період з 01.07.07р. по 28.10.07р. підтверджуються обґрунтованим розрахунком позивача від 29.10.07р. та підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з підприємства "Автолюкс" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств, вул. Луначарського, 20, м. Кіровоград ( код 31472381, р/р 260072749 в КОД Райффайзен банк “Аваль”, МФО 323538) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул. Преображенська, 5, м. Кіровоград ( р/р 260044638 в КОД Райффайзен банк “Аваль”, МФО 323538, код 22211233) боргу в сумі 1637,76 грн., збитки від інфляції в сумі 70,42 грн. та 3% річних – 16,15грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 102 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя Л.В. Деревінська