Court ruling № 108692541, 27.01.2023, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2023 року Справа № 480/433/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Служби судової охорони Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Служби судової охорони Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Служби судової охорони від 16.12.2022 №1117 о/с «По особовому складу»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області від 17.12.2022 № 468 о/с «По особовому складу»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника територіального управління (зі служби) Служби судової охорони у Сумській області з 19.12.2022 року;

- стягнути з Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.12.2022 року по день ухвалення у справі судового рішення;

- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника територіального управління (зі служби) Служби судової охорони у Сумській області та в частині стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць;

- стягнути з відповідачів Служби судової охорони та Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області на користь ОСОБА_1 моральну (не майнову) шкоду, що була вчинена незаконним звільненням у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. (по 7500,00грн. з кожного відповідача).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву розподілено судді Павлічек В.О.

Суддею Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О. заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви і ухвалою суду від 25.01.2023 р. дана заява - задоволена.

За розпорядженням в.о. керівника апарату суду проведено повторний автоматизований розподіл справ і даний позов розподілено судді Осіповій О.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідженням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно з частиною другою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Приписами частин 4, 5 статті 94 КАС України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Позивачем в порушення вказаних вимог до позовної заяви надано копії письмових доказів не завірені належним чином, а саме: не містять відміток "копія", "з оригіналом згідно", дати здійснення завірення копії, підпису та ПІБ особи, яка завірила вказані копії.

Тому позивачу необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви шляхом: 1) надання суду належним чином завірених документів, доданих до позовної заяви; 2) надання суду належно завірених копій документів, відповідно до кількості учасників справи.

Так, відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві, серед іншого, зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, позивач у позовній заяві письмово не підтвердив того факту, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказаний недолік може бути усунений позивачем шляхом надання до суду власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби судової охорони Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Осіпова