Court ruling № 10868907, 19.05.2010, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 2-1047/2010р.

У Х В А Л А

19 травня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.

при секретарі – Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ „УФА „Верус”, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2009р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ „УФА „Верус”, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Чорнобук В.І. від 26.05.2009р. було відстрочено позивачеві сплату судових витрат та вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів.

26.06.2009р. справу було передано в провадження судді Гончаренко В.М. у зв’язку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв’язку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача з ЗАТ КБ „ПриватБанк” на ПАТ КБ „ПриватБанк” у зв’язку із офіційною зміною найменування банку.

02.07.2009р. та 05.11.2009р. до суду надійшли клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог та закриття провадження по справі, оскільки ухвалою Рівненського міського суду від 07.10.2009р. позов ПАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишено без розгляду, оскільки відповідач уклав з банком договір на реструктуризацію кредиту та у нього відсутня просрочена заборгованість.

Крім того, 03.07.2009р. до суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про залишення позову до неї без розгляду, оскільки на розгляді в Рівненському міському суді знаходиться аналогічна справа за позовом ЗАТ КБ „Приватбанк” до нею про звернення стягнення, на підтвердження чого надала суду ухвалу від 30.04.2009р. про відкриття провадження.

В судове засідання 19.05.2010р. сторони не з’явилися, про причини не явки суд не сповістили.

Суд, ознайомившись із клопотаннями відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ „УФА „Верус”, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважає за можливе їх задовольнити та позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ „УФА „Верус”, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки на розгляді в Рівненському міському суді знаходяться аналогічні спори між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Що стосується клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі, то суд вважає за можливе в задоволені цього клопотання відмовити, оскільки відсутні підстави для закриття провадження, передбачені ст. 205 ЦПК України.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у зв’язку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 26.05.2009р. (№ 2-4304\2009р.) заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.83, ч. 6 ст. 154, п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанка” до ТОВ „УФА „Верус”, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Стягнути з ПАТ КБ „ПриватБанк” на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

Заходи забезпечення позову , прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 26.05.2009р. ( № 2-4304\2009р.) відносно відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - скасувати в повному обсязі.

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка” до ТОВ „УФА „Верус”, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – відмовити.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання сторонам по справі, у відповідний відділ державної виконавчої служби за місцем реєстрації відповідача та в Дніпропетровську філію Державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства Юстиції України” ( 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського 32).

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п’яти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Адреси сторін:

Позивач:

ПАТ КБ “ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ЄДРПОУ 14360570).

Відповідачі:

ОСОБА_1( код – НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

ОСОБА_2 ( код – НОМЕР_2, АДРЕСА_1)

ТОВ “Українське фінансове агентство “Верус” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954, п/р 26009060096122 в ПриватБанку, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299).

Суддя: Ткаченко Н.В.