№ 1086798, 23.10.2007, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2007р.

м.Київ

№ 25/387-А

15:10

ЗЗа позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

до Державного підприємства «Українське державне управління по забезпеченню машинобудування»

про стягнення 5119,25 грн.

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Гулько А.Д.

Представники:

від позивача Ткач С.С. (довіреність №6/9/10-209 від 09.01.2007р.)

від відповідача не з’явились

В судовому засіданні 18.10.2007р. було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 5119,27 грн. податкового боргу. Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача існує податковий борг в розмірі 5119,25 грн.

Крім того, заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, щодо списання коштів в межах суми позову. Суд відмовив заявнику в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки:

Відповідно до частини третьої статті 117 КАС України суд у порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень.

Згідно з частиною четвертою статті 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти дії.

Згідно з частиною першою статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

ДПІ в Печерському районі м. Києва вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Проте, позивачем не було надано суду жодних доказів на підтвердження викладених ним обставин.

Відповідач заперечень на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

017.09.2007р. позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 8508,25 грн.

Збільшення позовних вимог обґрунтоване тим, що станом на 06.08.2007р. податковий борг відповідача збільшився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Українське державне управління по забезпеченню машинобудування» (далі по тексту –відповідач) зареєстроване Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 17.03.1997р., ідентифікаційний код №01886572 (належним чином засвідчена копія свідоцтва про державну реєстрацію міститься в матеріалах справи).

Відповідачем було подано до ДПІ у Печерському районі м. Києва податкові декларації з податку на додану вартість №365110, №411275, №465873, №22292, №41932, №67900, №154506, №165169, №213358 якими було самостійно узгоджено суму податку в розмірі 8203,00 грн., та розрахунки з комунального податку №353916, №465896, №67923, якими було самостійно узгоджено суму податку в розмірі 55,70 грн. (належним чином засвідчені копії декларацій містяться в матеріалах справи).

Відповідно до пп. 5.3.1 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем подання податкової декларації.

Відповідач обов’язок, покладений на нього законом, не виконав, узгоджені суми податкового зобов’язання в установлений строк в повному обсязі не сплатив.

Позивачем було проведено перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов’язання по податку на додану вартість.

За результатами проведених перевірок позивачем було винесено податкові повідомлення –рішення від 09.11.2006р. (копії містяться в матеріалах справи), якими до відповідача застосовано штрафні санкції в розмірі 2288,28 грн.

Відповідно до пп. 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов’язання або прийняв будь –яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутись до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Відповідачем вказані повідомлення –рішення оскаржено не було.

Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковий борг –податкове зобов’язання, самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк.

Відповідно до підпункту 6.2.1 статті 6 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Позивачем на адресу відповідача було направлено першу податкову вимогу №1/9518 від 24.11.2006р. та другу податкову вимогу №2/10515 від 28.12.2006р. (належним чином засвідчені копії податкових вимог містяться в матеріалах справи).

Станом на день звернення до суду розмір податкової заборгованості відповідача, з урахуванням його переплати, становить 8508,25 грн.

Відповідно до пункту 11 статті 10 Закону України № 509-ХІІ від 04.12.1990 року “Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції в районах у містах подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Українське державне управління по забезпеченню машинобудування» (ідентифікаційний код 01886572, адреса: м. Київ, провулок музейний 12, р/р №26000301300240/643, №26000301300240/840, №26000301300240/980, №26020303300240/980, №26033301300240/643, №26033301300240/840, №26046309300240/980, №26066301300240/980 в філії «Старокиївське відділення ПІБ в м. Києві», МФО 322227) до державного бюджету (р/р №31112029700007 в УДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 14010100, одержувач: ВДК у Печерському районі м. Києва) 8478,28 (вісім тисяч чотириста сімдесят вісім гривень 28 копійок) грн.

Стягнути з Державного підприємства «Українське державне управління по забезпеченню машинобудування» (ідентифікаційний код 01886572, адреса: м. Київ, провулок музейний 12, р/р №26000301300240/643, №26000301300240/840, №26000301300240/980, №26020303300240/980, №26033301300240/643, №26033301300240/840, №26046309300240/980, №26066301300240/980 в філії «Старокиївське відділення ПІБ в м. Києві», МФО 322227) до державного бюджету (р/р №31410828700007 в УДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 16010200, одержувач: ВДК у Печерському районі м. Києва) 29,97 (двадцять дев’ять гривень 97 копійок) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.М. Морозов

Дата складення постанови в повному обсязі 22.10.2007 р.